Ухвала суду № 45550859, 02.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/4926/14-к

№ 1-кс/201/3247/2015

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

за участю: секретаря Пісчанської Т.М.

прокурора Бєлова М.С.

представника потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 предявлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01 квітня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ополинської І.Г. від розгляду даного кримінального провадження, пославшись на те, що головуючим по справі у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду з порушенням вимог ст. 314 КПК України, оскільки її клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було проігноровано та не вирішено судом, а також зазначена ухвала не містить у собі обовязкових реквізитів судового рішення, зокрема номера справи та номера провадження, що на думку заявника, свідчить про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої, заявивши про відсутність достатніх підстав для відводу судді Ополинської І.Г.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015) суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., суд приходить до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2, не ставлять під сумнів обєктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), вважаю за необхідне залишити заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Черновськой