Ухвала суду № 45550498, 24.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3003/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

-ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - заявник, Новокаховська ОДПІ) звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 18.08.2014 року у справі № 821/3003/14 за позовом Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області до СВК «Новокам'янський» (далі - СВК «Новокам'янський») про стягнення боргу на загальну суму 101 996,55 грн. шляхом видачі у даній справі виконавчого листа.

06.04.2015 року Новокаховська ОДПІ надала клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі її представника.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання СВК «Новокам'янський» до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року відмовлено Новокаховській ОДПІ у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 821/3003/14 за позовом Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» по стягнення коштів за податковим боргом.

Не погодившись з таким рішенням Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви Новокаховської ОДПІ про зміну способу і порядку виконання судового рішення по судовій справі № 821/3003/14 шляхом видачі виконавчого листа за зазначеним судовим рішенням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

18 серпня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/3003/14 за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» про стягнення з СВК «Новокам'янський» коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 51126,04 грн. та з податку на додану вартість у сумі 50 870,51 грн. Дана постанова набрала законної сили 09.09.2014 р.

Новокаховська ОДПІ просила змінити порядок і спосіб виконання вищевказаної постанови суду шляхом видачі виконавчого листа, обґрунтовуючи тим, що податковим органом здійснювались всі передбачені пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20. ст. 95 Податкового кодексу України, главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та листа ВАСУ від 24.10.2013 р. № 1484/12/13-13 «Щодо порядку виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу» заходи на виконання постанови суду від 18.08.2014 року, проте до погашення СВК «Новокам'янський» податкового боргу вказані заходи не призвели.

Посилаючись на відсутність у податкового органу будь-яких інших повноважень на стягнення боргу, ніж ті, що були ним застосовані, Новокаховська ОДПІ вказувала на існування обставин, які перешкоджають виконанню постанови суду від 18.08.2014 р. та просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення таким чином, щоб стягнення коштів за податковим боргом відбувалось не у порядку, передбаченому ст. 41 та ст. 95 Податкового кодексу України, а шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до виконання виконавчій службі у порядку статей 257-259 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» та прийняттям виконавчого листа і об'єднанням відкритого на його підставі виконавчого провадження у вже існуюче зведене виконавче провадження.

Відповідно до резолютивної частини постанови від 18.08.2014 року суд вирішив: «Стягнути з СВК «Новокамянський» (код ЄДРПОУ 03785237) суму коштів за податковим боргом з орендної плати за землю у розмірі 51126,04 грн., з податку на додану вартість у розмірі 50870,51 грн.».

Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, його територіальні органи.

Згідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у тому, що суд приймає нові заходи для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку способу, без зміни суті судового рішення.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному КМУ.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які примусово стягують кошти з боржника, є контролюючи органи у розумінні п. 41.1 ст. 41 ПК України. Органи державної виконавчої служби до такої процедури не залучаються.

В даному випадку видача виконавчого листа призведе до зміни органу, уповноваженого здійснювати процедуру виконання рішень. Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є самостійною процедурою,яка регулюється ПК України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 18.08.2014 року.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький