Ухвала суду № 45550112, 24.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/257/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі № 810/257/15 задоволено; відстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі № 810/257/15 до 01.09.2015.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення) виконання постанови відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі №810/257/15 позов Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 17500 грн. в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2014 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом по 04.05.2014 включно у зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №12014100000000165 від 04.02.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 з 04.01.2011 працює в Комунальному підприємстві "Управління споруд" Київської обласної ради на посаді інженера з техніки безпеки та з 04.02.2014 по дату постановлення судом цієї ухвали на роботі відсутній у зв'язку з кримінальним провадженням, що підтверджується довідкою від 27.04.2015 №288 Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд".

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" від 27.04.2015 №287 про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період з січня 2014 року, встановлено, що заявнику нараховано заробітну плату: січень 2014 р. - 2890 грн.; лютий 2014 р. - 208,43 грн.; березень 2014 р. - 30,85 грн., квітень 2014 р. - 4,37 грн.

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" від 27.04.2015 №287 відповідачу виплачено заробітну плату: 27.03.2014 - 2339,17 грн., 10.04.2014 - 198,85 грн., 12.05.2014 - 29,43 грн., 28.05.2014 - 4,17 грн.

Відомості про нараховану Комунальним підприємством Київської обласної ради "Управління споруд" заробітну плату відповідачу повністю узгоджуються із даними з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Згідно довідки УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі від 28.04.2015 №82/02 ОСОБА_3 отримує пенсію за віком при повному стажі з січня 2014 року по квітень 2015 року кожного місяця по 2539,41 грн. в місяць, що всього за вказаний період становить 40630,56 грн.

З наведеного вбачається, що загальна сума отриманого відповідачем доходу за період з січня 2014 року по квітень 2015 року від виплаченої заробітної плати та пенсії становить 43202,18 грн. (2571,62 грн. + 40630,56 грн.).

Також з матеріалів справи вбачається, що заявником здійснено часткову сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1500 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 27.04.2015 та 05.05.2015, які долучені до матеріалів справи.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник на даний час отримує пенсію за віком в сумі 2539,41 грн. на місяць, займатися підприємницькою діяльністю не може, оскільки є підозрюваним відносно якого обрано запобіжний захід - домашній арешт, у кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва, заробітну плату не отримує, іншого заробітку заявник не має, а тому погасити суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 16000 грн. ОСОБА_3 не має можливості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі №810/257/15 на строк, що визначений заявником підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206, 264 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 25.06.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.