Ухвала суду № 45550012, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №755/10410/14-а Головуючий у 1- й інстанції Бартащук Л.П. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про: визнання и бездіяльності Відповідача щодо оплати понаднормового стажу роботи та виплати додаткової пенсії Позивачу протиправною; зобов'язання Управління оплатити понаднормовий стаж роботи та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію у відповідності до п. 2 ст. 56, абз. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою суду першої інстанції від 22.05.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Управління щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Відповідача вчинити дії щодо виплати Позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.03.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Управління про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 15.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 08.07.2014 року.

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Київський апеляційний адміністративний суд 21.05.2015 року направив на адресу Дніпровського районного суду м. Києва запит про витребування справи.

Справа на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла 05.06.2015 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено на 23.06.2015 року.

У судовому засіданні Заявник наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що вищезазначеній нормі кореспондують положення абз. 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на викладене, після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, настає процедура його виконання. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічна позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13, а також ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року у справі №К/800/15415/14, від 03.03.2015 року у справі №К/800/30906/13.

Таким чином, оскільки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року судовий контроль за виконанням рішення судом не було встановлено, підстави для задоволення вимог заяви відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки на момент ухвалення рішення такий контроль у встановленому порядку встановлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.