Ухвала суду № 45549746, 23.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №805/5739/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в заміні сторони провадження по адміністративній справі №805/5739/14 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області до державного підприємства «Силидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2013 р. березень 2014 р. за списком № 2 в розмірі 402 986,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року УПФУ в м. Новогродівці Донецької області звернулося до суду з заявою про заміну сторони, в якій просило частково змінити сторону позивача у провадженні по справі №805/5739/14 на управління Пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення заборгованості в сумі 148934,62 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви УПФУ в м. Новгородівці Донецької області про часткову зміну сторону позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення заборгованості в сумі 148 934,62 грн. відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням заявник - УПФУ в м. Новогродівці Донецької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву пенсійного органу про часткову заміну сторони.

В обґрунтування зазначив, що суд не звернув увагу на докази вибуття УПФУ в. м. Новогродівці у виконавчому провадженні, а саме наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №178 від 06.11.2014 року щодо створення відокремленого підрозділу «Технічний контроль якості вугілля», копію акта прийому-передачі від ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» до ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» за рахунком 651 «розрахунки з соціального страхування» станом на 01.12.2014 року, копію акта прийому-передачі облікових показників по СП «Стандарт» ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля».

Апелянт вважає, що вказаних доказів достатньо для заміни сторони відповідно до ст.55 КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі № 805/5739/14 задоволено позов УПФУ в м. Новгородівці Донецької області до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Росія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2013 р. березень 2014 р. за списком № 2 в розмірі 402 986,50 грн. (а.с.36-38)

УПФУ в м. Новгородівці Донецької області звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просив суд частково змінити сторону позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення залишку заборгованості в сумі 148 934,62 грн. на підставі ст.55, 264 КАС України.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок про те, що заміна відповідної сторони її правонаступником можлива лише на стадіях адміністративного процесу, тобто під час здійснення провадження у справі в судах першої апеляційної чи касаційної інстанції, або ж за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що розгляд справи №805/5739/14 закінчився і судове рішення у цій справи набрало законної сили, суд першої інстанції не має підстав вирішувати питання про заміну сторони її правонаступником відповідно до ст. 55 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу тощо.

Доказів стосовно того, що УПФУ в м. Селидове Донецької області є правонаступником УПФУ в м. Новогродівці Донецької області, що УПФУ в м. Новогродівці Донецької області було реорганізовано, здійснило відступлення права вимоги до іншої особи тощо, за матеріалами справи відсутні. До того ж відсутня обставина вибуття сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зміна місця реєстрації та як наслідок переведення особи на облік до іншого органу Пенсійного Фонду України, не є вибуттям сторони виконавчого провадження в розумінні ст. 264 КАС України.

Також, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження можливе за наявності відкритого виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Доказів про те, що за виконавчим листом №805/5739/14 було відкрито виконавче провадження, заявником надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФУ в м. Новогродівці Донецької області про часткову заміну сторони позивача у провадженні по справі № 805/5739/14 на Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо стягнення залишку заборгованості в сумі 148 934,62 грн. на підставі ст.55, 264 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Новгородівці Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в заміні сторони провадження по адміністративній справі №805/5739/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в заміні сторони провадження по адміністративній справі №805/5739/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В.Ляшенко

ОСОБА_3