Ухвала суду № 45549676, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 808/1536/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агенство" до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Головний державний фінансовий інспектор Держфінінспекції в Запорізькій області Кіндрась Ірина Іванівна, Запорізька міська рада про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агенство" (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Головний державний фінансовий інспектор Держфінінспекції в Запорізькій області Кіндрась Ірина Іванівна, Запорізька міська рада, де просив визнати незаконними та скасувати пункти 2,3,4 вимог Державної фінансової інспекції у Запорізькій області, які викладені в листі «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» №08-06-14-14/1529 від 04.03.2015 року;

-зобов’язати Державну фінансову інспекцію у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме виключити з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агенство" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року від 20.02.2015 року №06/21-2 на сторінці 16 висновок про невідповідність рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 року №79 «Про затвердження Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Запоріжжя» абзацу 6 пункту 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067 з наступними змінами.

03 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агенство" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, де просив зупинити дію вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області щодо усунення виявлених фактів порушення від 04.03.2015 року №08-06-14-14/1529 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року клопотання Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агенство" про забезпечення адміністративного позову від 03 квітня 2015 року задоволено частково, зупинено дію пунктів 2, 3 й 4 вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області щодо усунення порушень фінансової дисципліни №08-06-14-14/1529 від 04.03.2015 року до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Не погодившись з рішенням суду Державна фінансова інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, де просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалити нове рішення, яким клопотання Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агенство" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області від 04.03.2015 року №08-06-14-14/1529 щодо усунення порушень, виявлених ревізією Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агенство" до набрання рішення суду по даній справі законної сили залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд зобов’язаний з’ясувати та зазначити в ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

В своїй Постанові "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України роз’яснив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись лише на загальні фрази щодо можливого порушення прав позивача до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись п.3 ст. 199 , 204, 206, КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова