Ухвала суду № 45549619, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

справа № П/811/890/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Градієнт-2" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0002122201 від 11.10.13, №0002132201 від 11.10.13.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ПП "Електропроммаш" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009" мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Валові витрати та суми ПДВ, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Головним управлінням Міндоходів України у Кіровоградській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що за результатами перевірки за період з 01.01.2010 року по 27.09.2013 року встановлено завищення валових витрат по операціям з ПП "Електропроммаш" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009".

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми "Градієнт-2" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини-2009" за період 2010 – 2013 роки, за результатами якої складено акт перевірки №81/2200/23695312 від 30.09.13. (а.с.167-184, т.1).

Згідно з висновками зазначеного Акта перевірки виявлені порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 86854 грн. за 2010 рік;

- пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 69482,89 грн., в т.ч.: за січень 2010 року на суму 833,33 грн., за лютий 2010 року на суму 2500 грн., за березень 2010 року на суму 3666,66 грн., за липень 2010 року на суму 12195,40 грн., за вересень 2010 року на суму 7642 грн., за жовтень 2010 року на суму 8383,33 грн., за листопад 2010 року на суму 34262,17 грн.;

- ч.1, 5 ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ фірма "Градієнт-2" з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

На підставі Акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0002132201 від 11.10.13, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 86854 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21714 грн., усього – 108568 грн. (а.с.29, т.1);

- форми "Р" №0002122201 від 11.10.13, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 50287,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12571,88 грн., усього – 62859,38 грн. (а.с.28, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та норми Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", «Про податок на додану вартість», що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (пп.7.4.4.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як передбачено підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, воднораз під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно матеріалів справи між ПП "Електропроммаш" (постачальник) та ТОВ фірма "Градієнт-2" (покупець) укладено договір поставки №28 від 25.08.09, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати електроматеріали (а.с.34-35, т.1). На виконання умов цього договору ПП "Електропроммаш" виписано позивачу первинні документи про поставку товарів на загальну суму 42 000 грн., у т.ч. ПДВ – 7000 грн. Суми ПДВ за податковими накладними ПП "Електропроммаш" включено позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, зокрема: 833, 33 грн. - за січень 2010 року, 2500 грн. - за лютий 2010 року, 3666, 66 грн. - за березень 2010 року (а.с 50-51, т.1, а.с. 32-49, т.3). Вартість придбаних товарів у розмірі 35 000 грн. включена до складу валових витрат податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідних податкових періодів 2010 року (а.с. 48 - 50, 91, 92, 93, т.1).

Також, згідно матеріалів справи, між ПП "Колос Кіровоградщини-2009"(постачальником) та позивачем (покупцем), укладено договір поставки №17/03-10 від 17.03.10, згідно з умовами договору постачальник зобов'язується постачати будівельні матеріали за заявками замовника (а.с.65-66, т.1). ПП "Колос Кіровоградщини 2009" на адресу позивача виписані всі необхідні первинні документи про поставку товарів на суму 374 898 грн., у т.ч. ПДВ – 62 483 грн. Згідно з випискою про рух коштів по рахунку позивач перерахував ПП "Колос Кіровоградщини 2009" грошові кошти в якості оплати за поставлені товари, а саме 25.05.10 – 5000 грн., 02.07.10 – 5000 грн., 21.07.10 - 5000 грн., 23.07.10 – 63172, 40 грн., 03.09.10 – 24000 грн., 20.09.10 – 4650 грн., 20.09.10 – 5000 грн., 20.09.10 – 17202 грн., 04.10.10 – 5300 грн., 08.10.10 - 25000 грн., 18.10.10 – 10000 грн., 25.10.10 – 10000 грн., 11.11.10 – 167 797 грн., 01.11.10 – 1000 грн., 12.11.10 – 27 776 грн. (а.с.78 – 90, т.1). Суми ПДВ за податковими накладними ПП "Колос Кіровоградщини-2009" включено позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, зокрема: 12195, 40 грн. - за липень 2010 року, 7642 грн. - за вересень 2010 року, 8383,33 грн. - за жовтень 2010 року, 34 262,17 грн. – за листопад 2010 року. (а.с 98 – 100, 103 – 105, 107 – 109, 111 - 113, т.1). Вартість придбаних товарів у сумі 312 415 грн. включена до складу валових витрат податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідних податкових періодів 2010 року (а.с. 91, 92, 93, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що придбані у ПП "Електропроммаш" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009" товари доставлені з м. Кіровограда до смт. Глобино Полтавської області автомобільними транспортними засобами, належними позивачу, про що складено товарно-транспортні накладні про перевезення вантажів та подорожні листи вантажного автомобіля (а.с.184 - 211, т.2); товари використані Товариством фірма "Градієнт-2" при виконанні будівельно-монтажних робіт на ТОВ "НВП "Глобинський свинокомлекс", на яких позивач виступав підрядником (а.с. 204 – 251, т.1, а.с. 1-69, т.2).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за №34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пунктів 3, 5.2 цього Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Натомість, всупереч цим вимогам податковий орган зазначаючи в акті перевірки №81/2200/23695312 від 30.09.13 порушення позивачем норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не зазначили господарські операції, в результаті яких здійснені ці порушення, не зазначили первинні документи, на підставі яких позивачем вчинено записи в податковому обліку, що не визнаються відповідачем, та не вказали про їх відсутність чи ненадання на перевірку, не зажадали письмових пояснень від посадових осіб щодо виявлених порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що заперечуючи проти права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах ПП "Електропроммаш" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009", податковий орган в апеляційній скарзі зазначив, що в результаті перевірки наявності податкових накладних виявлено помилку та за детальною інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме платником не було задекларовано податкові зобов’язання за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та діючи в межах апеляційної скарги, не знайшла підстав для її задоволення.

Суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів, доводів апеляційної скарги, які б довели невідповідність операцій з поставок товарів позивачеві дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Градієнт-2" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна