Ухвала суду № 45549588, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/2694/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшері Коммунікейшн» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лакшері Коммунікейшн» звернулось з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2014 р. Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене рішення прийнято з неповним зясуванням обставин справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 04.06.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував..

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 1297/04-16-22-03/37262239 від 27.10.2014 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 №0001982203, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 31470,28 грн.

Актом перевірки встановлено встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ «Лакшері Коммунікейшн» послуг у ТОВ «Гардіс Трейд»; порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 25 176,22 грн., в т.ч. за липень 2014 року - 25 176,22 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується фактичне отримання позивачем послуг та оплата їх вартості. Вказані документи містять всі необхідні реквізити та безумовно свідчать про фактичність виконання умов договору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «Лакшері Коммунікейшн» (замовник) та ТОВ «Гардіс Трейд» (виконавець) було укладено договір №11-07/14 від 11.07.2014, на виконання договору були складені акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату та виписані податкові накладні.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Гардіс Трейд» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме договору від 11.07.2014 №11-07/14 на надання послуг по організації та проведенню рекламних послуг, урочистих заходів, додатки до договору №1, №2, №3, 34 від 11.07.2014, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Фактичне отримання послуг та використання їх в господарській діяльності позивача також підтверджено наявними в матеріалах справи копією сценарного плану (виконавець ТОВ «Гардіс Трейд»), переліком артистів, задіяних в концертній програмі, копією сценарію.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 05.08.2014 року за №2273/26-55-22-07/39166935 є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання валових витрат податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшері Коммунікейшн» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш