Ухвала суду № 45549571, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 2а-3922/09/0870(СН/808/22/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року

у справі № 2а-3922/09/0870(СН/808/22/14)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тара»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року № 0001272301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток в розмірі 10198,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, на підставі направлень від 10 квітня 2009 року № 438 та від 14 травня 2009 року № 438/1, проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт від 03 червня 2009 року № 685/23/19273338.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.4.1, 8.4.2 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, встановлено завищення податку на прибуток на суму 2160,00 грн.

09 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» подало заперечення на акт перевірки від 03 червня 2009 року, за результатами розгляду яких, Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області підтверджено висновки акту щодо наявності порушень пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.4.1, 8.4.2 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, встановлено завищення податку на прибуток в розмірі 11731,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03 червня 2009 року, Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року № 0001272301/0, яким визначено зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 10198,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 квітня 2008 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тара», з метою дотримання всіх вимог охорони праці та діючих санітарних норм щодо забезпечення мікроклімату в приміщеннях, прийнято рішення в термін до 01 жовтня 2008 року провести поліпшення благоустрою адміністративно-побутових, складських і виробничих будівель підприємства шляхом проведення вибіркового капітального ремонту існуючих будівель і споруд з переведенням їх на обігрів газом.

На виконання цього рішення наказом від 30 квітня 2008 року № 44 головному бухгалтеру доведено, що витрати, пов’язані з ремонтом основних засобів, та іншими видами поліпшень основних фондів у зв’язку з переведенням будівель і споруд підприємства на газове опалення і для дотримання вимог з охорони праці, віднести до валових витрат, у розмірі, що не перевищує ліміт витрат на поліпшення основних фондів на 2008 рік у сумі 462260,00 грн. Витрати, які перевищать зазначену суму, розподілити пропорційно сумі фактично понесених витрат на поліпшення основних фондів групи 2,3,4 чи окремих об’єктів групи 1.

Для реалізації рішення зборів та наказу товариством з обмеженою відповідальністю «Тара» з товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпродвигатель - 2000» укладено договір від 09 жовтня 2008 року № 1106/6 на розробку робочого проекту газопостачання з переведенням на опалення будівель адміністративно-побутових, складських та двох виробничих цехів. Цим проектом передбачається будівництво системи газопостачання для теплопостачання приміщень адміністративно-побутової, складської та виробничої будівель.

В подальшому, державна інспекція з енергозбереження, узгодила технічні вимоги від 12 грудня 2008 року № 0522 з енергозбереження та енергоефективності проектної документації для системи газопостачання адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель по вул. Каховське шосе, 38 м. Мелітополь. Загальні характеристики об’єкту: передбачається будівництво системи та об’єктів газопостачання для теплопостачання приміщень адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель. Теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) вищезазначених будівель передбачено від 5 газових водогрійних котлів, які встановлені у трьох вбудованих котельнях.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Тара» у вересні 2008 року на виконання контракту від 18 червня 2008 року № 280, укладеного з дочірнім підприємством «Головне підприємство «Закритого акціонерного товариства «Мелітопольводбуд», придбано підрядні роботи по газопостачанню проммайданчика за адресою Каховське шосе, 38, вартість яких за вересень 2008 року склала 130000,00 грн., утому числі ПДВ 21666,67 грн. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Вартість комплексу робіт із газифікації в розмірі 108333,33 грн. віднесена до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року в рядку 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин». Розподіл витрат на придбання робіт з газифікації між об’єктами, які введені в експлуатацію та тими, що будуються підприємством не проведено.

Крім того, у 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «Тара» придбано газове обладнання на суму 41460,94 грн., введеного в дію у грудні 2008 року. Зазначена сума, на підставі бухгалтерської довідки, віднесена до складу валових витрат у ІV кварталі 2008 року в рядку 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин».

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що, амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов’язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Відповідно до підпунктів 8.4.1, 8.4.2 пункт 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв’язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість. У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов’язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду; витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих об’єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об’єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Таким чином, з аналізу норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначені витрати підприємства класифікуються як поліпшення основних фондів.

Судом встановлено, що сукупна балансова вартість основних фондів підприємства станом на 01 січня 2007 року склала 2377269,00 грн., станом на 01 січня 2008 року склала 4622598,00 грн. При цьому, ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що може включатися до складу валових витрат на 2007 рік складає 237727,00 грн., за 2008 рік 462260,00 грн.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю «Тара» фактично використано та віднесено до складу валових витрат у 2008 році лише 370758,00 грн., в тому числі 149794,00 грн. вартість проведених робіт з газопостачання (опалення та гарячого водопостачання) 6 адміністративних, побутових, складських та виробничих приміщень за адресою м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 38, що також потверджується актом перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати на будівництво системи газопостачання для теплопостачання окремо розташованих будівель товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» по вул. Каховське шосе буд. 38 м. Мелітополь, а саме адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель (робочий проект «Газопостачання адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель по вул. Каховське шосе, буд. 38. м. Мелітополь), не є витратами на придбання нового основного фонду, а є витратами на поліпшення вже існуючих основних фондів 1-ї групи: адміністративний корпус № 1 та № 2, механічний цех № 2, механічний цех № 1, побутові корпуси, склад готової продукції, а тому ці витрати відразу відносяться підприємством у податковому обліку до валових витрат, оскільки їх вартість не перевищує дозволений 10% ліміт.

Таким чином, роботи з газифікації для опалення існуючих адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель не є «окремою інженерною одиницею» та не відповідають означенню «основного фонду», а є невід’ємною складовою частиною системи газопостачання теплопостачання, опалення) вищезазначених будівель.

Використання позивачем у власній господарській діяльності закінчених та зданих в експлуатацію з 1998 року по 2004 рік основних фондів групи 1, підтверджується технічним паспортом на комплекс виробничої бази за адресою Каховське шосе, буд. 38 м. Мелітополь, виданий 09 березня 2004 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації, а також копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки від 14 жовтня 2009 року будівельні роботи по газифікації власного проммайданчика в експлуатацію не вводились, акт вводу в експлуатацію окремого основного фонду як «Газопровід» не підписувався, що також підтверджується висновком державної інспекції з енергозбереження від 12 грудня 2008 року № 0522.

За таких обставин, підприємство правомірно віднесло до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів (газифікація комплексу адміністративних, побутових, складських та виробничих будівель) у загальній сумі 149794,00 грн.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підстави, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі п’яти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При цьому, пунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено завищення позивачем податку на прибуток у сумі 2160,00 грн., проте зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення вбачається відсутність донарахування суми податкового зобов’язання по податку на прибуток.

Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення-письмове повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, у податкового органу відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тара».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим