Ухвала суду № 45549542, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2015 р. справа № 804/2792/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 804/2792/15

за позовом: ОСОБА_1

до:Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про: визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 804/2792/15 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач) - задоволено. (суддя Озерянська С.І.)(а.с.91-93)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 804/2792/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Крім того, відповідач просить надати йому відстрочку оплати судового збору.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочку сплати судового збору ніяким чином не обґрунтовує та не вказує жодних підстав для застосування положень ч.1 ст. 88 КАС України.

З огляду на зазначене, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відповідачем - відсутні.

Відповідно до частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №804/13465/14 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 804/2792/15, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 804/2792/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 03 серпня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №804/2792/15 - залишити без руху.

Зобовязати Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у строк до 03 серпня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник