Ухвала суду № 45549467, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/16944/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі №804/16944/14 за адміністративним позовом Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації, за результатами якої складено акт №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації» №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» та по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Дзержинського».

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що самостійна зміна Відповідачем в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій є необґрунтованим та незаконним. Крім того, Позивач зазначив, що Відповідачем була порушена процедура документальної позапланової невиїзної перевірки, що свідчить про необхідність визнання дій по її проведенню протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту «Про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації» № 3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року. Зобов'язано Відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ «ЮністройКомпані» та по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Дзержинського».

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність в електронній базі даних інформації щодо проведеної перевірки сама по собі не впливає на права та інтереси Позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає його правову поведінки.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» (код ЄДРПОУ 32816042) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (податковий номер 38993999) за березень 2014 року та подальшої її реалізації.

В акті перевірки було встановлено порушення відсутність об'єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в результаті порушень:

- п. 44.1, п. 44.3, п.44.5, п. 44.6 ст.44, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ «Юністрой Компані» послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 126 874,26 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року та від отриманих у ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 1735,45 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року;

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187 ПК України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну суму 126 874,26 грн. та підлягають зменшенню;

- п. 180.1 ст. 180, 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187 ПК України не мало право а формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну суму 2175,23 грн. та підлягають зменшенню за березень 2014 року.

На підставі висновків зазначеного акту, в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», Відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності Позивача.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача щодо внесення в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового-повідомлення рішення та без зміни цих показників самим Позивачем порушує права та інтереси позив та є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Єдиній автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань до інформаційної бази даних системи «АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі №804/16944/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко