Ухвала суду № 45549346, 25.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа №910/944/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Первомайський О.О. - довіреність б/н від 01.07.2014р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року

у справі № 910/944/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми „Маскарт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для

товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року припинено провадження у справі № 910/944/15-г.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП НВФ „Маскарт" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у даній справі скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

08.06.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року.

22.06.2015 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/2453/15 від 08.06.2015 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/944/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року розгляд заяви ТОВ „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/944/15-г призначено на 25.06.2015 року за участю повноважених представників сторін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.06.2015 року подану ним заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 22.06.2015 року, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/944/15-г, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Так, в заяві про роз'яснення судового рішення відповідач-1 вказує на необхідність роз'яснення правових підстав (тобто норми ГПК України) та змісту основного мотивувального положення постанови від 26.05.2015 року (абз. 4 арк. с. 4):

«… останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним)».

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень підстав та мотивів її прийняття, а також роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що, в свою чергу, є підставою для відмови в роз'ясненні даної постанови.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви відповідачем-2 не зазначено обставини неоднозначного розуміння судового рішення, що подальшому може призвести до виникнення труднощів для його виконання.

При цьому, колегія суддів вважає, що за своєю суттю вказана заява є касаційною скаргою на прийняту судом апеляційної інстанції постанову.

За таких обставин, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/944/15-г прийнято у відповідності до норм ГПК України та роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, які регулюють дане питання, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/944/15-г, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ПП НВФ „Маскарт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року, оскільки остання викладена з посиланням на норми чинного законодавства, за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/944/15-г, відмовити.

2. Матеріали справи № 910/944/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко