Ухвала суду № 45549191, 28.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.Справа № 921/1042/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув заяву б/н, б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 26.08.2014 р. за вх. №15414) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області", вул. Микулинецька, 14, м. Тернопіль, 46006

про стягнення заборгованості

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.11.2013р. у справі №921/1042/13-г/5 (суддя Андрушків Г.З.) позовні вимоги Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області", вул. Микулинецька, 14, м. Тернопіль, 46006 (код ЄДРПОУ 33866576) на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000 (код ЄДРПОУ 37519833) - 10 009 грн. 51коп. боргу, 212 грн. 04 коп. пені, а також 1720 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2013 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №921/1042/13-г/5.

26 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №15414). про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2013 року по справі № 921/1042/13-г/5, шляхом сплати стягнутої рішенням суду суми заборгованості рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали до 31.12.2014 р.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 р., враховуючи, що суддя Андрушків Г.З., яка розглядала дану справу, з 18.08.2014 року перебуває у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви ТзОВ "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" про розстрочку виконання рішення суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/1042/13-г/5, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Розглянувши подану заяву ТзОВ "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області", суд встановив наступне:

Згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2013 року по справі № 921/1042/13-г/5 не долучило доказів (фіскального чеку підприємства поштового зв'язку та опису вкладення), які б свідчили про її надіслання іншій стороні (позивачу у справі/стягувачу).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ТзОВ "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" про розстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 54, 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд повертає її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2013 р. у справі №921/1042/13-г/5, всього на 2-х аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Гирила