Ухвала суду № 45549000, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.

при секретарі Саєнко Д.О.

з участю прокурора Олійника В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03 серпня 2015 року включно із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 ( сорок вісім сімсот двадцять) гривень, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к.4, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, приймаючи рішення про задоволення подання, він виходив з наявності обґрунтованої підозрі у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та наявності таких ризиків як: можливість переховуватись від органі досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжите кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також, з урахуванням обставин справи слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат тобто у сумі 48720 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою з можливістю в денний час проходити курс лікування від наявних хвороб та працювати.

В свою чергу апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Судом не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 має ряд хвороб та потребує медичного нагляду та допомоги фахівців. Не прийняті до уваги і покази свідка та відеозапис, що був переглянутий в судовому засідання. В своїй апеляційній скарзі записник підозрюваного посилається на ряд порушень досудового розслідування, що тягнуть за собою необґрунтовано висунуту підозру.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не дотримані.

Так, зокрема судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, суд не навів в ухвалі жодних обєктивних даних, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для тривалого обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, пояснення прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050005182 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

04 червня 2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

06 червня 2015 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4, за погодженням прокурора Оболонського району м.Києві ОСОБА_5, звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2015 року, з встановленим розміром застави в сумі 48 720 грн .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчим суддею без достатніх до того підстав було застосовано щодоОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, однак не було встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що, хоча ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування до цього підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Що стосується інших ризиків, про який вказано в клопотанні старшого слідчого, а саме продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності та здійснення тиску на потерпілого і свідків, то їх існування теж не виключається, але, як видно з журналу судового засідання, прокурор, крім даних, про які вказано у зазначеному клопотанні, не привів переконливих доказів того, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність чи буде здійснювати тиск на потерпілого і свідків, тобто, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що воно не містить переконливого обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Таким чином, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від покладених на нього процесуальних обовязків, а також враховуючи дані про особуОСОБА_1,то колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Тому доводи захисника ОСОБА_2 про безпідставність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в його апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у звязку з чим його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03 серпня 2015 року включно із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітніх плат, що становить 48 720 ( сорок вісім сімсот двадцять) гривень щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосовання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.4 в період з 22 години до 07 години наступної доби.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити в залі суду.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зявлятися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Масенко Д.Є. Лашевич В.М. Сокуренко Д.М.