Постанова № 45548850, 25.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1924/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1066,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебував на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості з 23.12.2008 по 07.08.2009, як безробітний, та отримував соціальні послуги та забезпечення. Під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в позивача був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Тобто, відповідач приховав факт свого відношення до категорії зайнятого населення, в звязку з чим йому незаконно було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1066,67 грн., яка в добровільному порядку не повернута відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав повністю та пояснив, що він дійсно був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але з 2004 року підприємницькою діяльністю не займався та був знятий з обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2008 відповідач звернувся з заявою до позивача, в якій просив надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому, зазначив, зокрема, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (а.с. 9).

На підставі вказаної заяви позивачем 23.12.2008 було надано відповідачу статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, про що видані відповідні накази (а.с. 7).

Пунктом 18 частини другої статті 22 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Згідно з абазом 1 частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

При перевірці позивачем обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг відповідачу, було встановлено, що з 08.01.2002 по 24.07.2014 відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Даний факт підтверджується копією акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення № 222 від 06.05.2015, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11-13).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

12.05.2015 відповідачу було направлено лист № 05/2047 (а.с. 16), яким запропоновано в добровільному порядку повернути отримані кошти в розмірі 1066,67 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів в розмірі 1066,67 грн., отриманих ним в якості допомоги по безробіттю.

Таким чином, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 1066,67 грн., які були безпідставно виплачені відповідачу, як допомога по безробіттю, оскільки відповідач приховав відомості, що він відносився до категорії зайнятого населення, тобто не був безробітним в той час, коли формально перебував у такому статусі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов Чернігівського міського центру зайнятості підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Чернігівського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) на користь Чернігівського міського центру зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, р/р 37171300901002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21395273) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих