Ухвала суду № 45548467, 25.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 червня 2015 р. Справа № 818/2057/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №2325 від 09.12.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства;

- стягнути судові витрати.

24.06.2015 р. разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №602 від 17.06.2015 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (код ЄДРПОУ 33390279).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №818/2057/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук