Постанова № 45548450 від 10.06.2015 , Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2015 р. № 820/610/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "СПС"

до

Харківської митниці ДФС

про

визнання недійсними та скасування рішень та карток відмов,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СПС" (далі по тексту – позивач, ПП «СПС») звернулося Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту – відповідач, Харківська митниця), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00076 від 03.09.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001365/2 від 03.09.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00115 від 18.11.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001848/2 від 18.11.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00513 від 13.06.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000907/2 від 13.06.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00081 від 05.09.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001369/2 від 05.09.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00120 від 03.12.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 07000003/2014/001911/2 від 03.12.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00062 від 23.07.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001077/2 від 23.07.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/01075 від 18.12.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/002028/2 від 18.12.2014;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00114 від 14.11.2014, Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001841/2 від 14.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні митного декларування ним вірно визначено митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору, підстави для застосування інших методів визначення митної вартості товару відсутні.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову заперечував з тих підстав, що позивач при здійсненні митного оформленні товару не подав витребуваних митницею документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, внаслідок чого через відсутність можливості застосування наступних методів визначення митної вартості товару, застосовані інші методи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Харківською митницею було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 807100001/2014/00076 від 03.09.2014 р., № 807100001/2014/00115 від 18.11.2014 р., № 807100000/2014/00513 від 13.06.2014 р., № 807100001/2014/00081 від 05.09.2014 р., № 807100001/2014/00120 від 03.12.2014 р., № 807100001/2014/00062 від 23.07.2014 р., № 807100000/2014/01075 від 18.12.2014 р., № 807100001/2014/00114 від 14.11.2014 р.

Підставами відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішеннями про визначення митної вартості товарів: № 807000003/2014/001365/2 від 03.09.2014 р.; № 807000003/2014/001848/2 від 18.11.2014 р.; № 807000003/2014/000907/2 від 13.06.2014 р.; № 807000003/2014/001369/2 від 05.09.2014 р.; № 07000003/2014/001911/2 від 03.12.2014 р.; № 807000003/2014/001077/2 від 23.07.2014 р.; № 807000003/2014/002028/2 від 18.12.2014 р.; № 807000003/2014/001841/2 від 14.11.2014 р. відповідно. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог вищевказаних рішень про визначення митної вартості товарів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП «СПС» імпортує пряності для виготовлення спецій, сумішей та приправ з Індії, Пакистану та Китаю від виробників, а саме:

- «Xinghua Dongao Food Co., LTD» (Китай) за умовами укладеного контракту від 16.08.2011 року №16082011-14;

- «Huzhou Fresh Time Foods Co., LTD» (Китай) за умовами укладеного контракту від 20.12.2013 року №SPS-FT/2012;

- «Hindustan Global» (Індія) за умовами укладеного контракту від 10.08.2012 року №10082012/5-14;

- «SUHAIL INTERNATIONAL» (Пакистан) за умовами укладеного контракту від 26.08.2014 року № 127.

Відповідно до умов вказаних контрактів поставка товару здійснюється на умовах FOB в редакції Інкотермс - 2010. Ціна товарів визначається у Специфікаціях до відповідних контрактів, а саме:

- до контракту від 16.08.2011 року №16082011-14 з «Xinghua Dongao Food Co., LTD» - Специфікації № 9 від 24.06.2014 року та №10 від 21.08.2014 року, які є невід'ємними частинами вищевказаного контракту, ціна встановлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах FOB, а також вартість пакування маркування та інші витрати вказані в контракті;

- до контракту від 20.12.2013 року № SPS-FT/2012 з «Huzhou Fresh Time Foods Co., LTD» - Специфікації № 2 від 21.03.2014 року, № 3 від 18.06.2014 року та № 5 від 21.08.2014 року, які є невід'ємними частинами вищевказаного контракту, ціна встановлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах FOB, a також вартість пакування маркування та інші витрати вказані в контракті;

- до контракту від 10.08.2012 року №10082012/5-14 з «Hindustan Global» - Специфікації № 12 від 16.05.2014 року та №15 від 09.10.2014 р., які є невід'ємними частинами вищевказаного контракту, ціна встановлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах FOB, а також вартість пакування маркування та інші витрати вказані в контракті;

- до контракту від 26.08.2014 року №127 з «SUHAIL INTERNATIONAL» - Специфікація № 1 від 26.08.2014 року, яка є невід'ємною частиною вищевказаного контракту, ціна встановлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах FOB, а також вартість пакування маркування та інші витрати вказані в контракті.

Для митного оформлення вищевказаних товарів ПП «СПС» надало Харківській митниці вантажно-митні декларації (ВМД) та декларації митної вартості (ДМВ), в яких вказав митну вартість товару за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції).

Так, за контрактом від 16.08.2011 року №16082011-14 з «Xinghua Dongao Food Co., LTD» - у ВМД № 807100001.2014.005229 від 03.09.2014 р. та у ВМД № 807100001.2014.006470 від 17.11.2014 року позивач вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- імбир сушений у порошку, преміум якості - у кількості нетто 1000 кг, ціна за одиницю товару - 2, 316 доларів США/1 кг, без домішок інших інгредієнтів, для харчової промисловості та кулінарії. Виробник: Xinghua Dongao Food Co., LTD. Країна виробництва: CN;

- морква висушена, шматочками 10х10 мм, стандарт якість, вагою нетто - 1500 кг ціна за одиницю товару - 1,69 доларів США/1 кг, без домішок інших інгредієнтів, для харчової промисловості, не в первинній упаковці, не для роздрібної торгівлі. Виробник: Xinghua Dongao Food Co., LTD. Країна виробництва: CN.

За контрактом від 20.12.2013 року №SPS-FT/2012 з «Huzhou Fresh Time Foods Co., LTD» - у ВМД № 807100000.2014.024300 від 12.06.2014 року, у ВМД № 807100001.2014.005258 від 05.09.2014 року та у ВМД № 807100001.2014.006749 від 02.12.2014 року позивач вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції), а саме:

- імбир мелений сушений (преміум якості ) - у кількості нетто 2000 кг, ціна за одиницю товару - 3, 125 доларів США/1 кг, без домішок інших інгредієнтів, для харчової промисловості та кулінарії. Виробник: Huzhou Fresh Time Foods Co. Lt dK раїна виробництва: CN;

- імбир мелений сушений (преміум якості ) - у кількості нетто 2000 кг, ціна за одиницю товару - 3, 127 доларів США/1 кг без домішок інших інгредієнтів, для харчової промисловості та кулінарії. Виробник: Huzhou Fresh Time Foods Co. Lt dK раїна виробництва: CN;

- імбир мелений сушений (преміум якості ) - у кількості нетто 4000 кг, ціна за одиницю товару - 3, 007 доларів США/1 кг, без домішок інших інгредієнтів, для харчової промисловості та кулінарії. Виробник: Huzhou Fresh Time Foods Co. Lt dK раїна виробництва: CN.

За контрактом від 10.08.2012 року № 10082012/5-14 з «Hindustan Global» - у ВМД № 807100001.2014.004598 від 22.07.2014 року та у ВМД № 807100000.2014.052683 від 17.12.2014 року Позивач вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції), а саме - перець роду Capsicum, сушений, мелений, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- червоний перець чілі порошком 1-го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 5500, 00 кг, ціна за одиницю товару - 3, 007 доларів США/1 кг;

-червоний перець чілі порошком 2- го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг, ціна за одиницю товару -3, 007 доларів США/1 кг, та порошок куркуми, що являє собою прянощі висушені, розмелені, без домішок інших інгридієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 3000, 00 кг, ціна за одиницю товару - 1, 26 доларів США/1 кг;

- порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну - вагою нетто 4000, 00 кг, ціна за одиницю товару - 1, 953 доларів США/1 кг.

За контрактом від 26.08.2014 року № 127 з «SUHAIL INTERNATIONAL» - у ВМД № 807100001.2014.006445 від 14.11.2014 року ПП «СПС» вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції) а саме: сіль, яка використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль) та придатна для споживання людиною:

- гімалайська рожева сіль темна, 1-3 мм, вагою нетто 16275 кг, ціна за одиницю товару - 3,127 доларів США/1 кг;

- гімалайська рожева сіль темна, 2-7 мм вагою нетто 2450 кг, ціна за одиницю товару - 3,127 доларів США/1 кг;

- гімалайська рожева сіль темна дрібного помолу вагою нетто 8675 кг, ціна за одиницю товару - 3,127 доларів США/1 кг.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, Декларантом, разом з вищевказаними митними деклараціями, було подано до митного органу наявні в нього документи, перелік яких наведений у графі 44 цих декларації, відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20 вересня 2012 року № 1011.

Так, до митної декларації № 807100001.2014.005229 від 03.09.2014 р. додавались: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення 40390304 від 12.11.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) MRFB14091091 від 07.10.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 328 від 04.09.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 352 від 15.10.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 06/11 від 06.11.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.09.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.09.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) DA140909 від 09.09.2014 р.; пакувальний лист б/н від 09.09.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 1 від 17.05.2013 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. № 10 від 21.08.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 16082011-14 від 16.08.2011 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 453/1 від 16.06.2014 р.; декларація виробника б/н від 09.09.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2721) від 12.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2721» від 12.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю 2761 від 07.10.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 321900214018647 від 26.09.2014 р.; сертифікат про походження товару G143219102800065 від 13.10.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація №71281 від 10.11.2014 р.; комерційна пропозиція від 17.08.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 13.09.2013 р.; сертифікат аналізу від 20.09.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 2229201401345430000 від 08.10.2014 р.

До митної декларації № 807100001.2014.006470 від 17.11.2014 року додавались: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення 40390304 від 12.11.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) MRFB14091091 від 07.10.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 328 від 04.09.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 352 від 15.10.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 06/11 від 06.11.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.09.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.09.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) DA140909 від 09.09.2014 р.; пакувальний лист б/н від 09.09.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 1 від 17.05.2013 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. № 10 від 21.08.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 16082011-14 від 16.08.2011 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 453/1 від 16.06.2014 р.; декларація виробника б/н від 09.09.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2721) від 12.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2721» від 12.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю 2761 від 07.10.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 321900214018647 від 26.09.2014 р.; сертифікат про походження товару G143219102800065 від 13.10.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація №71281 від 10.11.2014 р.; комерційна пропозиція від 17.08.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 13.09.2013 р.; сертифікат аналізу від 20.09.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 2229201401345439482 від 08.10.2014 р.

До митної декларації № 807100000.2014.024300 від 12.06.2014 року додавались: уніфікована митна квитанція МД-1 0011832 від 06.06.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 4022 від 10.06.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) MWSHODE14040969FD від 07.05.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 219 від 28.03.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 244 від 20.05.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 3324 від 05.06.2014 р; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.04.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 23.04.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) FTF-SPS02 від 23.04.2014 р.; пакувальний лист б/н від 23.04.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №2 від 21.03.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н SPS-FT/2012 від 20.12.2013 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; декларація виробника б/н від 23.04.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2730 від 10.06.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2730» від 10.06.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю 2761 від 07.05.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю): 321700214005841 від 15.04.2014 р.; 330800214007377 від 16.04.2014 р.; 330800214007992 від 24.04.2014 р.; 340600214001639 від 16.04.2014 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 370800214008042 від 10.04.2014 р.; сертифікат про походження товару G143308014530008 від 29.04.2014 р.; інші некласифіковані документи: Екологічна декларація №36495 від 04.06.2014 р.; комерційна пропозиція від 18.03.2014 р.; лист № 299 від 05.06.2014 р.; лист про відсутність торгової марки від 17.03.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 14.03.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення №№ 223120140811486000 від 30.04.2014 р.; 223120140811486000 від 30.04.2014 р.; 223120140811486000 від 30.04.2014 р.; 223120140811486000 від 30.04.2014 р.; 223120140811486000 від 30.04.2014 р.

До митної декларації № 807100001.2014.005258 від 05.09.2014 р.: уніфікована митна квитанція МД-1 018179 від 21.08.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення 41486440 від 23.08.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) MRFB14070570 від 16.07.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 275 від 20.06.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 307 від 04.08.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 18/08 від 18.08.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.07.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 09.07.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) FTF-SPS03 від 09.07.2014 р.; пакувальний лист б/н від 09.07.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №3 від 18.06.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н SPS-FT/2012 від 20.12.2013 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 453/1 від 16.06.2014 р.; декларація виробника б/н від 09.07.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2721 від 23.08.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2721» від 23.08.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контр 2761 від 16.07.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною- експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 330800214014489 від 08.07.2014 р.; 340600214002891 від 01.07.2014 р.; сертифікат про походження товару G143308014530012 від 10.07.2014 р.; інші некласифіковані документи: Екологічна декларація №52451 від 21.08.2014 р.; комерційна пропозиція від 10.06.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 17.03.2014 р.; лист про відсутність торгової марки від 14.03.2014 р.; попереднє митне оформл.80710 від 13.06.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 223120140812095000 від 10.07.2014 р.; 223120140812095000 від 10.07.2014 р.

До митної декларації № 807100001.2014.006749 від 02.12.2014 р. декларантом було додано: уніфікована митна квитанція МД-1 024719 від 18.11.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення 40636961 від 23.11.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) MRFB14091059 від 03.10.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 326 від 04.09.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 353 від 15.10.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 14/11 від 14.11.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21.08.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 17.09.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) FTF-SPS05 від 17.09.2014 р.; пакувальний лист б/н від 17.09.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №5 від 21.08.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н SPS-FT/2012 від 20.12.2013 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 453/1 від 16.06.2014 р.; декларація виробника б/н від 21.08.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2721 від 23.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів «Ввезення в 2721» від 23.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю 2761 від 03.10.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 330800214020880 від 25.09.2014 р., 340600214004399 від 19.09.2014 р.; сертифікат про походження товару G143308014530018 від 18.09.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація №73826 від 17.11.2014 р.; комерційна пропозиція від 15.08.2014 р.; лист про не взаємозалежність від 14.03.2014 р.; сертифікат аналізу від 22.09.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 223120140812478000 від 29.09.2014 р.; 223120140812478000 від 29.09.2014 р.

До митної декларації № 807100001.2014.004598 від 22.07.2014 р. дек рантом до митниці подавались: уніфікована митна квитанція МД-1 0014425 від 14.07.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; міжнародна автомобільна накладна (CMR) 40708786 від 18.07.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) ZIMUBOM6048875 від 23.06.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 246 від 20.05.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 279 від 01.07.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 3886 від 10.07.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 22.07.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 01.04.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) HG/PE/713/14-15 від 26.05.2014 р.; пакувальний лист HG/PE/713/14-15 від 26.05.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода №1 від 13.06.2013 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №12 від 16.05.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 10082012/5-14 від 10.08.2012 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 499 від 25.12.2013 р.; декларація виробника б/н від 26.05.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2721 від 18.07.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2721» від 18.07.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контр 2761 від 23.06.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 52РС 433243 від 13.06.2014 р.; сертифікат про походження товару 03953 від 23.06.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація №43576 від 10.07.2014 р.; комерційна пропозиція від 16.05.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 17.02.2014 р.; сертифікат аналізу від 26.05.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 1249151 від 12.06.2014 р.

До митної декларації №807100000.2014.052683 від 17.12.2014 р. надавались: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000464 від 08.01.2014 р.; міжнародна автомобільна накладна (CMR) 6370 від 15.12.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) ZTMUBOM6068344 від 13.11.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 354 від 21.10.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 367 від 17.11.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 6306 від 10.12.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.10.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 05.11.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) HG/PE/750/14-15 від 05.11.2014 р.; пакувальний лист б/н від 05.11.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №15 від 09.10.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 10082012/5-14 від 10.08.2012 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 499 від 25.12.2013 р.; декларація виробника б/н від 05.11.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу 2730 від 15.12.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в 2730» від 15.12.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю 2761 від 13.11.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; фітосанітарний сертифікат, який видається країною-експортером (використовується для проведення попереднього документального контролю) 52РС 188321 від 11.11.2014 р.; сертифікат про походження товару 10000 від 12.11.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація № 78502 від 01.12.2014 р.; комерційна пропозиція від 05.10.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 17.02.2014 р.; попереднє митне оформлення 807100 від 28.10.2014 р.; сертифікат аналізу від 05.11.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення 5910782 від 06.11.2014 р.

До митної декларації № 807100001.2014.006445 від 14.11.2014 р. декларантом додавалися: міжнародна автомобільна накладна (CMR) 40293656 від 10.11.2014 р.; коносамент (Bill of Lading) HLCULHE140941145 від 27.09.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 330 від 04.09.2014 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 349 від 09.10.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 5699 від 30.10.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 26.08.2014 р.; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 19.09.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) 313-UKR-14-001 від 19.09.2014 р.; пакувальний лист 313-UKR-14-001 від 19.09.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №1 від 26.08.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 127 від 26.08.2014 р.; договір про надання послуг митного брокера 125 від 08.01.2014 р.; договір (контракт) про перевезення 499 від 25.12.2013 р.; декларація виробника б/н від 19.09.2014 р; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контр 2761 від 27.09.2014 р.; резервна позиція 915 від 26.07.2001 р.; сертифікат про походження товару 49232 від 13.10.2014 р.; інші некласифіковані документи: екологічна декларація №68375 від 30.10.2014 р.; лист про відсутність взаємозалежності від 17.10.2014 р.; лист про відсутність торгової від 19.09.2014 р.; сертифікат якості від 29.09.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення АНВ0876350 від 19.09.2014 р.

Відповідач розпочав процедуру консультації, посилаючись на те, що у документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та були прийняті наступні рішення:

Щодо контракту від 16.08.2011 року №16082011-14 з «Xinghua Dongao Food Co. LTD» 03.09.2014 р. за № 807000003/2014/001365/2 та 18.11.2014 р. за №807000003/2014/001848/2 Харківською митницею Міндоходів прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, які переміщував позивач через митний кордон України.

В вищевказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів Відповідач вказав, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України (надалі за текстом Кодекс) за таких обставин:

По ВМД № 807100001.2014.005229 від 03.09.2014 р.:

невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрати, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця - перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Також відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу інформація про вартість подібних товарів, що містяться в ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/24624 від 13.06.14 р., рішення про коригування митної вартості товару 807000003/2014/000907/2.

По ВМД № 807100001.2014.006470 від 17.11.2014 р.:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів,передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;

2) не надана (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Також відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу інформація ЄАІС: МД № 100270001/2014/259568 від 21.10.2014 р.

У зв’язку з вищевикладеним відповідачем було скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі другорядних методів, зокрема:

за ВМД № 807100001.2014.005229 - за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів: імбир сушений у порошку, преміум якості - у кількості нетто 1000 кг. - ціну скориговано в бік збільшення до 3,225 доларів США за одиницю товару;

за ВМД № 807100001.2014.006470 - за ціною угоди щодо ідентичних товарів: морква висушена, шматочками 10х10 мм, стандарт якість, вагою нетто – 1500 кг. - ціну скориговано в бік збільшення до 1.7358 доларів США за одиницю товару.

Позивач не погодився з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, і в порядку, визначеному п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання та сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

Щодо контракту від 20.12.2013 року № SPS-FT/2012 з «Huzhou Fresh Time Foods Co. LTD» 13.06.2014 р. за № 807000003/2014/000907/2, 05.09.2014 р. за № 807000003/2014/001369/2 та 03.12.2014 р. №07000003/2014/001911/2 Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які переміщував Позивач через митний кордон України.

У вищевказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України (надалі за текстом Кодекс) за таких обставин.

За ВМД № 807100000.2014.024300 від 12.06.2014 р.:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України

Також Відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу інформація: прайс-лист виробника від 20.04.2014 р.

По ВМД № 807100001.2014.005258 від 05.09.2014 р.:

невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Також Відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу інформація про вартість подібних товарів, що наявна в ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/24624 від 13.06.14 р., рішення про коригування митної вартості товару 807000003/2014/001365/2 від 03.09.2014 р.

По ВМД № 807100001.2014.006749 від 02.12.2014 р.:

невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;

не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари;

не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Крім того, відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу інформація про вартість аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено МД від 05.09.2014 р. - № 807100001/2014/5285.

У зв’язку із викладеними відповідачем у рішеннях про коригування обставинами ним було скориговано митну вартість товарів в бік її збільшення на підставі другорядних методів, зокрема:

- за ВМД № 807100000.2014.024300- за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів: імбир мелений сушений (преміум якості) - у кількості нетто 2000 кг. - ціну скориговано в бік збільшення до 3,00 доларів США за одиницю товару;

- за ВМД№ 807100001.2014.005258 - за ціною угоди щодо ідентичних товарів: імбир мелений сушений (преміум якості) - у кількості нетто 2000 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 3,225 доларів США за одиницю товару;

- за ВМД № 807100001.2014.006749- за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів: - імбир мелений сушений (преміум якості) - у кількості нетто 4000 кг. - ціну скориговано в бік збільшення до 3,225 доларів США за одиницю товару.

По контракту від 10.08.2012 року № 10082012/5-14 з «Hindustan Global» Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які переміщував позивач через митний кордон України, а саме: від 23.07.2014 р. за №807000003/2014/001077/2 та від 18.12.2014 р. за №807000003/2014/002028/2.

По ВМД № 807100001.2014.004598 від 22.07.2014 р.:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Також відповідачем було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № 807100001/4/4155 від 27.06.14 р.

За ВМД № 807100000.2014.052683 від 17.12.2014 р.: не надано на запит митного органу документів щодо:

обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; та додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунок- проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний - кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.12 № 362.

При цьому, відповідачем було відзначено, що позивач ще до надання вказаного запиту подав митниці наступні документи:

зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2012 № 10082012/5-14;

інвойс від 05.11.2014 № HG/PE/750/14-15;

платіжні доручення від 21.10.2014 № 354, від 17.11.2014 № 367;

пакувальний лист від 05.11.2014 № б/н;

коносамент від 13.11.2014 № ZIMUBOM6068344;

CMR від 15.12.2014 № 6370;

довідка про транспортні витрати від 10.12.2014 № 6306;

прайс - лист від 01.10.2014 № б/н;

комерційна пропозиція від 05.11.2014 № б/н;

калькуляція собівартості від 05.11.2014 № б/н;

ВМД країни експорту від 06.11.2014 № 5910782.

Також митницею було в оскаржуваному рішенні було вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу цінова інформація з баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів за фактами митних оформлені МД №807100001/2014/6134 від 28.10.2014 р. та МД №807100001/2014/5536 від 24.09.2014 р.

У зв’язку із наведеними обставинами відповідачем було безпідставно скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі другорядних методів, зокрема:

за ВМД№ 807100001.2014.004598 від від 22.07.2014 р. - за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів:

Перець роду Capsicum, сушений, мелений, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- червоний перець чілі порошком 1 - го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 5500, 00 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 1, 42 дол. США;

-червоний перець чілі порошком 2 - го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 1, 42 дол. США;

за ВМД № 807100000.2014.052683 - за ціною угоди щодо ідентичних товарів: порошок куркуми, являє собою прянощі висушені, розмелені, без домішок інших інгридієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 3000, 00 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 1, 3648 доларів СІЛА за одиницю товару;

- порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну - вагою нетто 4000, 00 кг- ціну скориговано в бік збільшення до 2,1848 доларів США за одиницю товару.

Позивач не погодився з вищевизначеною митною вартістю товарів відповідачем, і в порядку, визначеному п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України звернувся до митниці з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом.

Щодо контракту від 26.08.2014 року № 127 з «SUHAIL INTERNATIONAL», 14.11.2014 р. за № 807000003/2014/001841/2 Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які переміщував позивач через митний кордон України.

У зазначеному рішенні про коригування митної вартості товарів митниця визначила, що заявлена позивачем у ВМД № 807100001.2014.006445 від 14.11.2014 р. митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України (надалі за текстом Кодекс) за таких обставин:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у зязку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Також митницею вказано, що джерелом інформації оскаржуваного рішення є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № 807100001/2014/004218 від 01.07.2014 р.

На підставі зазначеного рішення відповідачем було скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі другорядного методу - за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів сіль, яка використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль) та придатна для споживання людиною:

- гімалайська рожева сіль темна, 1- 3 мм вагою нетто 16275 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 0,315 доларів США за одиницю товару;

- гімалайська рожева сіль темна, 2-7 мм вагою нетто 2450 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 0,315 доларів США за одиницю товару;

- гімалайська рожева сіль темна помолу вагою нетто 8675 кг - ціну скориговано в бік збільшення до 0,29 доларів США за одиницю товару.

Щодо обставин прийняття оскаржуваних рішень про визначення митної вартості товарів суд зазначає наступне.

По рішенню № 807000003/2014/000907/2 від 13.06.2014 р. про коригування митної вартості товарів у ВМД № 807100000.2014.024300 від 12.06.2014 р. відповідач зазначає, що в процесі вивчення поданих до митного оформлення документів було з’ясовано, що в поданому до митного оформлення у прайс-листі від 20.04.2014 р. була заявлена більша вартість на «імбир», ніж в інвойсі від 23.04.2014 № F II-SPS02 (а саме замість 2900 дол. США/т зазначене - 3000 дол. США/т). Але, декларантом додатково було надіслано інший прайс-лист від 18.03.2014 року, де було зазначено іншу вартість оцінюваного товару (2900 дол. США/т). Окрім цього, слід зазначити, що в обох прайс-листах не було зазначено періоду його дійсності.

Однак, прайс-лист постачальника від 18.03.2014 року був актуальним, дійсним на момент укладення між сторонами Специфікації № 2 від 21.03.2014 р., згідно якого визначалась митна вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано висновок ДП «Упрозовнішекспертиза» № 2242 від 13.06.2014 р. згідно якої рівень цін Специфікації № 2 від 21.03.2014 р. відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується тим, що він є додатком до ВМД 807100000/2014/024624 від 13.06.2014 р.

Щодо рішень №807000003/2014/001365/2 від 03.09.2014 р., № 807000003/2014/001369/2 від 05.09.2014 р., №807000003/2014/001911/2 від 03.12.2014 р. про коригування митної вартості товарів у ВМД №№ 807100001.2014.005229 від 03.09.2014 р., 807100001.2014.005258 від 05.09.2014 р., 807100001.2014.006749 від 02.12.2014 р. відповідно, суд відзначає, що відповідач посилається на наявність факту митного оформлення подібного товару за ВМД № 807100000/2014/024624 від 13.06.2014 р. та чинного станом на 03.09.2014 р. рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000907/2 від 13.06.2014 р.

При цьому щодо рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001911/2 від 03.12.2014 р. відповідач посилається на наявність факту митного оформлення ідентичного товару за ВМД № 807100001/2014/005285 від 05.09.2014 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001911/2 від 03.12.2014 р.

Таким чином, свої рішення відповідач обґрунтовує рішеннями, які є предметом оскарження в цій справі.

Щодо рішення № 807000003/2014/001077/2 від 23.07.2014 р. про коригування митної вартості товарів у ВМД № 807100001.2014.004598 від 22.07.2014 р., як вбачається з матеріалів справи згідно ВМД задекларовано товари, виробником яких є Hindustan Global, Країна виробництва: IN, Дата врожаю: 05.2014, зокрема:

1.порошок куркуми, являє собою прянощі висушені, розмелені, без домішок інших інгредієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

-порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 3000,00кг у 120 поліпропіл. мішках по 25кг нетто;

-порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну - вагою нетто 6000,00кг у 240 поліпропіл. мішках по 25кг нетто.

2. Перець роду Capsicum, сушений, мелений, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- червоний перець чілі порошком 1-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 5500, 00 кг у 220 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто;

- червоний перець чілі порошком 2- го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг у 80 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто.

3. Плоди сушені, мелені, без домішок інших інгридієнтів, без подальшої обробки, для харчової промисловості, не для роздрібної торгівлі:

- тамаринд порошок (Tamarindus Indica), вагою нетто 500 кг, у 25 карт. ящ.

Як вбачається з рішення коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. 2: 1, 42 дол.США/кг.

При цьому відповідач посилається на наявність факту митного оформлення за митною декларацією № 807100001/2014/004155 від 27.06.2014 р. за першим методом (за ціною договору - ст. 58 МКУ) згідно якої було оформлено ідентичний товар з урахуванням вимог ст. 59 Митного кодексу України, що надійшов за тим саме контрактом, на тих саме комерційних умовах, зокрема:

Згідно ВМД № 807100001/2014/004155 задекларовано товари, виробником яких є: Hindustan Global, Країна виробництва: IN, Дата врожаю: 03.2014, зокрема:

1. порошок куркуми, являє собою прянощі висушені, розмелені, без домішок інших інгридієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 11000, 00 кг у 440 поліпропіл. мішках по 25кг нетто.

- червоний перець чілі порошком 1-го ґатунку (Capsicum), вагою нетто 4000, 00 кг у 160 поліпропіл. мішках по 25кг нетто.

3. Мускатний горіх у порошку, сушений, подрібнений, без домішок інших інгрідієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- мускатний горіх (Myristica Fragranshouff), вагою нетто 2000 кг, у 80 поліпроп. мішках.

Однак, відповідачем не враховано того, факту, що партії товару за своїм складом та обсягом є різними, зокрема: згідно ВМД № 807100001/2014/004608 порошок куркуми вищого гатунку, як 2% куркуміну, так й 3% куркуміну, а також червоний перець чілі порошком як 1-го ґатунку, так й 2-го ґатунку. Крім того, в партії присутній ще один товар - тамаринд порошок.

В той же час, згідно ВМД № 807100001/2014/004155 порошок куркуми вищого гатунку, лише 2% курку міну, червоний перець чілі порошком лише 1-го ґатунку, та в партії присутній ще один товар замість тамаринд порошок - мускатний горіх у порошку.

Крім того, митниця, посилаючись на оформлення червоного перцю чілі порошком згідно ВМД № 807100001/2014/004608 не враховано, що ввозився товар 1-го ґатунку та вагою нетто 4000, 00 кг, в той час як згідно ВМД № 807100001/2014/004608 ввозився товар: червоний перець чілі порошком 1-го гатунку, вагою нетто 5500, 00 кг та 2-го ґатунку, вагою нетто 2000, 00 кг. Тобто, партія містить червоного перцю чілі 1-го ґатунку значно більшого обсягу та ще й доволі значний обсяг 2- го ґатунку.

Водночас, згідно специфікації № 11 від 24.03.2014 р.(відповідно до якої здійснювалось митне оформлення товару за №807100001/2014/004155 від 27.06.2014 р.) вартість червоного перцю чілі порошком 1-го гатунку становить 1,361 дол. США/кг, та не суттєво відрізняється від вартості червоного перцю чілі порошком 1-го гатунку згідно специфікації № 12 від 16.05.2014 р. (відповідно до якої здійснювалось митне оформлення товару відносно якого прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001077/2 від 23.07.2014 р.) товару складає 1,314 дол. США/кг. Різниця у вартості також обумовлена фізико-хімічними показниками товару, згідно сертифікатів аналізу від 01.04.2014 р. та 26.05.2014 р., зокрема: єдкість - 30200 SHU та 29800 SHU, зола - 1,5 % та 1,4 %, вологість 7,5 % та 7,0 %, а також датою врожаю партії - березень 2014 р. та травень 2014 р. відповідно.

При цьому митний орган здійснюючи розрахунок митної вартості коригування митної вартості за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів), зазначає загальну вартість тов.2: 1,42 дол. США/кг, тим самим коригуючи вартість червоного перцю чілі порошком як 1-го ґатунку так і 2-го гатунків.

У ч. 2 ст. 59 МКУ під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Згідно п.п. 14.1.80 п. 14.1 ст. 14 ПК України - ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. При цьому під ідентичними розуміються товари, що мають однакові ознаки з оцінюваними товарами, у тому числі такі, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва (походження); виробник.

За таких умов твердження відповідача щодо ідентичності товару є безпідставним.

Також, митницею не враховано, що контрагентом за контрактом є виробник, інша пряма поставка товару за часом, обсягом та твердження не враховує сезонності міжнародної торгівлі зазначеного товару та динамічності на нього ціни, та тимчасових потреб виробника, а також можливість позивача у випадку пропонування на ринку більш прийнятного рівня цін відмовитись від придбання саме у цього постачальника.

Тобто, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач безпідставно керувався лише наявною в розпорядженні митного органу цінової інформації про інший (вищий) рівень цін на товар, що імпортується з ЄАІС ДМСУ.

Щодо рішення №807000003/2014/001841/2 від 14.11.2014 р. про коригування митної вартості товарів у ВМД № 807100001.2014.006445 від 14.11.2014 р.

Так, товар згідно ВМД надійшов від Suhail International Suit #1, 2nd flоог Кіssаn Наll Сhаmbег, 45-А, Моzаng Rоаd, Lаhоге, Пакистан, на умовах FОВ РК Кагасhі, зокрема:

Сіль, яка використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль) та придатна для споживання людиною:

- гімалайська рожева сіль темна, 1-3мм вагою нетто 16275 кг, у 651 поліпр. мішках, не в первинній упаковці; - гімалайська рожева сіль темна, 2-7 мм вагою нетто 2450 кг, у 98 поліпр. мішках, не в первинній упаковці; - гімалайська рожева сіль темна, дрібного помолу вагою нетто 8675 кг, у 347 поліпр. мішках, не в первинній упаковці;

без домішок інших інгредієнтів, дата виготовлення - вересень 2014, виробник: Suhail International, країна виробника: РК.

Відповідач посилається на наявність факту митного оформлення зі значно меншим рівнем на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які була наявна в митниці (ВМД №807100001/2014/004218 від 01.07.2014 р. та застосовано метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів, зокрема: згідно ВМД № 807100001/2014/004218 товар надійшов від МINEХ International 3 rd flоог, ВАGНРАТІ СНАМВЕRS, АLТАR НUSSAIN RОАD, КАRАСНІ, 74000, Пакистан, на умовах РОВ РК Кагасhі, зокрема:

Сіль, яка використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль) та придатна для споживання людиною:

- гімалайська рожева сіль темна, дрібного помолу вагою нетто 20000 кг, у 800 поліпр. мішках, не в первинній упаковці;

- гімалайська рожева сіль темна, 1-3 мм вагою нетто 5000 кг, у 200 поліпр. мішках, не в первинній упаковці; без домішок інших інгредієнтів, дата виробництва - травень 2014, виробник: Міnех International, країна виробництва: РК.

При цьому, відповідачем залишено без уваги той факт, що зазначені товари про коригування митної вартості яких було прийнято рішення надійшли на адресу ПП "СПС" за зовнішньоекономічною угодою № 127 від 26.08.2014 р., тобто за угодою укладеною значно пізніше дати (01.07.2014) оформлення ВМД №807100001/2014/004218, на яку посилається відповідач.

Також, відповідачем не враховано того, факту, що партії товару за своїм складом та обсягом є різними, зокрема: у наведених товарів різні виробники (Міпех International та Suhail International), а також різні дати виробництва: травень 2014 та вересень 2014 відповідно. Також партія товару від Suhail International складалася з гімалайської рожевої сілі темної: 1- 3 мм вагою нетто 16275 кг, 2-7 мм вагою нетто 2450 кг, дрібного помолу вагою нетто 8675 кг, та надійшла на таких умовах оплати: 30% - передплати та 70% - на підставі копій оригіналів документів, в той же час, партія товару від Міnех International складалася з гімалайської рожевої сілі темної: дрібного помолу вагою нетто 20000 кг та 1-3 мм вагою нетто 5000 кг та надійшла на умовах 100% оплати на підставі копій оригіналів документів.

За таких обставин твердження відповідача щодо ідентичності товару є необґрунтованим, а тому суд не приймає до уваги зроблений митницею наступний розрахунок митної вартості: 0.3071 дол. США/кг., (0.3071 х 27400 кг. = 8414.54 дол. США), (1-3 мм - 0, 315 дол. США/кг., дрібна - 0,29 дол. США/кг., 2-7 мм - 0,315 дол. США/кг), при цьому до товару 2-7 мм та 1-3 мм застосовано однакову вартість - 0,315 дол. США/кг. В той час як згідно специфікації № 1 від 26.08.2014 вартість товару складає 0,204 (1-3 мм - 0,195 дол. США/кг., дрібна -0,21 дол. США/кг., 2-7 мм - 0,245 дол. США/кг), тобто товар 2-7 мм дорожче 1-3 мм на більше 20% через безпідставність.

При визначенні ціни відповідачем не враховано того, що виробники є різними, інша пряма поставка товару за часом, об'ємом та твердження не враховує сезонності міжнародної торгівлі зазначеного товару та динамічності на нього ціни, тимчасових потреб виробника.

Тобто, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач керувався лише наявною в розпорядженні митного органу цінової інформації про інший (вищий) рівень цін на товар, що імпортується з ЄАІС ДМСУ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001848/2 від 18.11.2014 у ВМД № 807100001.2014.006470 від 17.11.2014 р.

Згідно ВМД 807100001.2014.006470 позивачем задекларовано товари, виробником яких є: Xinghua Dongao Food Co., LTD., Країна виробництва: CN, Дата врожаю: 09.2014, зокрема:

1. висушені та подрібнені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum, без домішок інших інгридієнтів, для харчової промисловості, не в первинній упаковці, не для роздрібної торгівлі:

червоний перець паприка, 9х9 мм стандарт якість, у кількості нетто – 1000 кг, у 50 коробках по 20 кг нетто;

- зелений перець паприка, 6х6 мм стандарт якість, у кількості нетто – 1000 кг, у 50 коробках по 20 кг нетто;

2. Овочі сушені, подрібнені на часті розміром 5х5 мм, без домішок інших інгридієнтів та будь-якої подальшої обробки, для харчової промисловості, не в первинній упаковці:

- цибуля-порей сушена пластівцями 5х5 мм стандартна якість, вагою нетто – 1500 кг, у 150 карт, короб., по 10 кг нетто.

3. Морква висушена, шматочками 10х10мм, стандарт якість, вагою нетто – 1500 кг, у 75 карт, коробках, по 20 кг нетто; без домішок інших інгридієнтів, для харчової промисловості, не в первинній упаковці, не для роздрібної торгівлі.

Так, товарна позиція, на яку посилається митний орган відповідно до МД № 100270001/2014/259568 від 21.10.2014 є:

Морква сушена, нарізана шматками, без будь-якої подальшої обробки, для промислової переробки в харчовій промисловості, дата виробництва - 01/2014, дата кінцевого споживання -06/2015, без ГМО, маркування на упаковці: сушена морква гранули, розміри 3*3 мм. кільк. – 5000 кг (200 картон. коробок*25 кг), чиста вага 5000 кг. Виробник Xinghua Changqing Imp&Exp. Trade Co., LTD; Країна виробництва CN.

В той же час слід відзначити, не відомі ані фізико-хімічні показники товару, ані умови оплати придбаної партії, репутація на ринку тощо.

При цьому, базис поставки відповідно до правил Інкотермс суттєво різний у порівняних поставках, зокрема: за ВМД 807100001.2014.006470 - FOB CN Shanghai, а ВМД на яку посилається митниця за № 100270001/2014/259568 - CIF UA м. Одеса, що також впливає на ціну товару при його ввезенні.

Також відповідачем не враховано того, факту, що партії товару за своїм складом та обсягом є різними, а також , що у наведених товарів різні виробники (Xinghua Dongao Food Co., LTD. та Xinghua Changqing Imp&Exp. Trade Co., LTD), а також різні дати виробництва: вересень 2014 та січень 2014 відповідно. Також товар про ідентичність якого заявлено Відповідачем, насправді є: «морква висушена, шматочками 10x10мм, стандарт якість» та «Сушена морква гранули,розміри 3*3 мм.».

Поставка товару за якою відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів здійснювалась на підставі комерційної пропозиції від 17.08.2014 р. строк дії якої був обмежений у часі (сім днів), що обумовлювало в тому числі вартість товару.

За таких умов твердження відповідача про ідентичність товару є безпідставним.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач керувався лише наявною в розпорядженні митного органу цінової інформації про інший (вищий) рівень цін на товар, що імпортується з ЄАІС ДМСУ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/002028/2 від 18.12.2014 р. у ВМД 807100000.2014.052683 від 17.12.2014 р. згідно неї позивачем задекларовано товари, виробником яких є: Hindustan Global, Країна виробництва: IN, Дата врожаю: 09.2014, зокрема:

- порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 3000, 00 кг у 120 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто;

- порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну - вагою нетто 4000, 00 кг у 160 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто;

2. перець роду Capsicum, сушений, мелений, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- червоний перець чілі порошком 1-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 4500, 00 кг у 180 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто;

- червоний перець чілі порошком 2-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг у 80 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто;

3. мускатний горіх у порошку, сушений, подрібнений, без домішок інших інгрідієнтів, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- мускатний горіх (Myristica Fragranshouff), вагою нетто 1000 кг, у 40 поліпроп. мішках, по 25кг нетто;

4. прянощі (Trigonella foenum graecum), без домішок інших інгредієнтів, цукрів, солі, для харчової промисловості та кулінарії, не для роздрібної торгівлі:

- пажитнік порошком, високої якості, вагою нетто 1500 кг, у 60 поліпропіл. мішках, по 25кг нетто;

5. плоди сушені, мелені, без домішок інших інгридієнтів, без подальшої обробки, для харчової промисловості, не для роздрібної торгівлі:

- тамаринд порошок (Tamarindus Indica), вагою нетто 500 кг, у 25 карт. ящ;

6. насіння куміну, висушене, неподрібнене, для використання у харчовій промисловості та кулінарії, є для роздрібної торгівлі:

- насіння куміну висушене (99%) - вагою нетто 1000 кг, у 40 поліпропіл. мішках по 25 кг нетто.

При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАЇС, щодо рівня митної вартості на подібний (аналогічний) товар, митне оформлення якого здійснено за ВМД № 807100001/2014/006134 від 28.10.2014 р. та ВМД № 807100001/2014/005536 від 24.09.2014 р. та зазначено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, є більшим: по товару № 1 - МД №807100001/2014/6134 від 28.10.2014 р. - 1,3648 дол/США за кг нетто. (Заявлений декларантом рівень митної вартості становить 1,26 дол. США за кг нетто); по товару № 6 - МД №807100001/2014/5536 від 24.09.2014 - 2,1848 дол/США за кг нетто (Заявлений декларантом рівень митної вартості становить 1,953 дол. США за кг нетто.)

При цьому, згідно ВМД №807100001/2014/006134 від 28.10.2014 р. задекларовано товари, виробником яких є: Hindustan Global, Країна виробництва: IN, Дата врожаю: 08.2014, зокрема: -порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 4000, 00 кг; - порошок куркуми вищого гатунку, 3% курку міну; - червоний перець чілі порошком 1-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 4000, 00 кг - червоний перець чілі порошком 2-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг; - мускатний горіх (Myristica Fragranshouff), вагою нетто 1000 кг; пажитнік порошком, високої якості, вагою нетто 1000 кг; тмаринд порошок (Tamarindus Indica), вагою нетто 500 кг.

Згідно ВМД № 807100001/2014/5536 від 24.09.2014 р. задекларовано товари, виробником яких є: Hindustan Global, Країна виробництва: IN, дата врожаю: 07.2014, зокрема: - порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну - вагою нетто 3000, 00 кг; - порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну - вагою нетто 10500, 00 кг; - сушений кардамон зелений 7-7,5 мм (Effettaria cardamom), вагою нетто 495 кг, - червоний перець чілі порошком 1- го гатунку (Capsicum), вагою нетто 5000, 00 кг; - червоний перець чілі порошком 2-го гатунку (Capsicum), вагою нетто 2000, 00 кг; - насіння куміну висушене (99%) вагою нетто 1500 кг; - мускатний горіх (Myristica Fragranshouff), вагою нетто 2000 кг; - пажитнік порошком, вагою нетто 1500 кг.

При цьому, відповідачем залишено без уваги той факт, що партії товару за своїм складом та обсягом є різні, зокрема - номенклатура товарів, їх вага, кількість та співвідношення у партіях.

Різниця товарів також обумовлена їх фізико-хімічними показниками. Так, насіння куміну висушене (99%) згідно сертифікатів аналізу від 05.11.2014 тр. та 26.07.2014 р. містить: зола - 1,0 % та 1,2 %, вологість 6,0 % та 6,0 %, вміст ефірних масел 1,3 % та 1,2 % відповідно; - порошок куркуми вищого гатунку, 2% куркуміну згідно сертифікатів аналізу від 05.11.2014 р. та 12.09.2014 р. містить: зола - 1,2 % та 1,1 %, вологість 6,0 % та 6,1 %, вміст ефірних масел 3 % та 3 %; склад куркуміну 2,56% та 2,45%, дріжджі та плісняви 450 cfu/g та 380 cfu/g, вміст діоксиду сірки, сульфітів 125 ррм та 130 ррм відповідно; - порошок куркуми вищого гатунку, 3% куркуміну згідно сертифікатів аналізу від 05.11.2014 р. та 12.09.2014 р. містить: зола - 1,2 % та 1,1 %, вологість 6,0 % та 6,1 %, вміст ефірних масел 3 % та 3 %; склад куркуміну 3,38% та 3,74%, дріжджі та плісняви 450 cfu/g та 400 cfu/g, вміст діоксиду сірки, сульфітів 125 ррм та 130 ррм відповідно.

Також різними є дати виробництва товарів: вересень 2014, серпень 2014 та липень 2014 відповідно.

За таких обставин суд не погоджується із твердження митниці про ідентичність товару.

Суд зазначає, що правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст. 57-64 МК України.

За правилами ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу; застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу; методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи; у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов’язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов’язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв’язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Відповідачем в порядку визначеному ст. 71 КАС України не доведено наявності обставин визначених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів.

У ході розгляду справи судом встановлено, що іноземні контрагенти позивача згідно з поданими до митного оформлення документами є виробниками імпортованого товару.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В силу положень ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідачем не надано суду в порядку ст. 71 КАС України доказів які б об’єктивно свідчили про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо посилань митного органу на ціни в ПІК Інспектор 2006 та за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що відомості надані суду в обґрунтування правової позиції не відображають жодних параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, оскільки не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів. Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже суд відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України вважає висновок митного органу про ідентичність товару недоведеним.

Крім цього, суд зазначає, що Митним кодексом України не визначено правовий статус ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС, порядок їх формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи усе вищевикладене корегування відповідачем митної вартості товару виключно на підставі даних ПІК Інспектор 2006 та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби не є таким, що відповідає нормам діючого законодавства. Окрім того, вказані відомості не містять всю цінову інформацію про факти митних оформлень митницями по Україні.

Таким чином, позивачем було правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наявних та додатково наданих позивачем документів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення гл. 9 МК України здійснено визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування інших методів визначення митної вартості, які застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 57-64 МК України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України, а отже позовні вимоги про скасування рішень Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд відзначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

При цьому, суд виходить з того, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки протиправність прийнятих рішень описана в мотивувальній частині цієї постанови, то позовні вимоги Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці ДФС підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці ДФС про визнання недійсними та скасування рішень та карток відмов - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001365/2 від 03.09.2014 р.; № 807000003/2014/001848/2 від 18.11.2014 р.; № 807000003/2014/000907/2 від 13.06.2014 р.; № 807000003/2014/001369/2 від 05.09.2014 р.; № 07000003/2014/001911/2 від 03.12.2014 р.; № 807000003/2014/001077/2 від 23.07.2014 р.; № 807000003/2014/002028/2 від 18.12.2014 р.; № 807000003/2014/001841/2 від 14.11.2014 р.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100001/2014/00076 від 03.09.2014 р., № 807100001/2014/00115 від 18.11.2014 р., № 807100000/2014/00513 від 13.06.2014 р., № 807100001/2014/00081 від 05.09.2014 р., № 807100001/2014/00120 від 03.12.2014 р., № 807100001/2014/00062 від 23.07.2014 р., № 807100000/2014/01075 від 18.12.2014 р., № 807100001/2014/00114 від 14.11.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011) на користь Приватного підприємства "СПС" (61020, м. Харків, просп. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 31062161) суму сплаченого судового збору в розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 45548450 ?

Документ № 45548450 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 45548450 ?

Дата ухвалення - 10.06.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 45548450 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 45548450 ?

В Харківський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 45548450, Харківський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 45548450, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 10.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 45548450 відноситься до справи № 820/610/15

Це рішення відноситься до справи № 820/610/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 45548449

Наступний документ : 45548452

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 45548450, 10.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд