Постанова № 45548380, 24.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа №818/1847/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1С.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Конотоп податкову заборгованість по податку з доходу фізичних осіб та єдиному податку в загальній сумі 197341,67 грн. та по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 186783,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 07.05.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 384125,17 грн., з яких: 164203,75 грн. - по податку з доходів фізичних осіб, 32627,92 грн. - по єдиному податку, 186783,50 грн. - по податку на додану вартість, 510,00 грн. - штраф. Зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями про майновий стан і доходи, податковою декларацією платника єдиного податку, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. №818/2559/14.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.03.2002 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у Конотопській ОДПІ як платник податків (а.с. 7-8).

Відповідно до пп.121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України та на підставі акту перевірки №130/17-03/НОМЕР_1 від 07.05.2014 р., позивачем складено податкове повідомлення-рішення №0000811703 від 27.05.2014 року, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 510,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пп. 127.1 ст. 127 ПКУ та на підставі акту перевірки №130/17-03/НОМЕР_1 від 07.05.2014 р. позивачем складено податкове повідомлення-рішення №0000821703 від 27.05.2014 року, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, в загальній сумі 1080,38 грн. (а.с. 10).

Відповідно до пп.123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України та на підставі акту перевірки №130/17-03/НОМЕР_1 від 07.05.2014 р. позивачем складено податкове повідомлення-рішення №0000841703 від 27.05.2014 року, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 4181,34 грн. (а.с. 11).

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалися в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ Міндоходів в Сумській області №11 від 05.08.2014 року залишені без змін (а.с. 13-14).

ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію про майновий стан і доходи №1400002409 від 22.04.2014 р., згідно якої самостійно задекларовано 155291,92 грн. (з них сплачено 13 грн.) податку з доходів фізичних осіб та 4658,76 грн. (з них сплачено 1317,03 грн.) штрафні санкції (а.с. 15-16).

ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №9080128495 від 06.02.2015 року, згідно якої самостійно задекларовано 48321,01 грн. (з них сплачено 33711,39 грн.) єдиного податку (а.с. 18-19).

Податковим повідомленням-рішенням №0003561701 від 26.08.2014 року відповідачу донараховано податкове податкове зобовязання по єдиному податку в загальній сумі 19958,61 грн. (а.с. 20).

Податковим повідомленням-рішенням №0003581701 від 26.08.2014 року відповідачу донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 148319,88 грн. (з них сплачено 5932,8 грн.) (а.с. 21).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку, проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. №818/2559/14 залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду 10.11.2014 року, якою в задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 23-26).

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючими органами платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 129 ПКУ боржнику за несвоєчасну сплату податкових зобовязань нараховано пені на загальну суму 44817,49 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №920-25 від 10 грудня 2014 року на суму 163134,75 грн., яка отримана боржником особисто 18.12.2014 р. (а.с. 27).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 384125,17 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41631, Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, 4-й Будівельників, 16, рнкпп НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Конотоп податкову заборгованість по податку з доходу фізичних осіб та єдиному податку в загальній сумі 197341 (сто девносто сім тисяч триста сорок одна) грн. 67 коп. та на користь Державного бюджету України податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 186783 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 50 коп. на р/р №37318097089262 "інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету м. Конотоп", код отримувача 39501786, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук