Ухвала суду № 45548039, 25.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2884/15-к

провадження № 1-кс/201/1777/2015

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Лондаря М.В.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №32014040000000104, слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/17, працюючого директором аудиторської компанії САФФ, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України, а також клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючи на меті пособництво реально діючим субєктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності, достовірно знаючи про фіктивність підприємств ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» (код 39126688), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «АРТ ОСОБА_7» (код 39194695), ТОВ «РЕДИОН ПЛЮС» (код 39281740), ТОВ «РЕСПЕКТ СОЛЮШНЗ» (код 39290524), ТОВ «Д.С.Д. ТРЕЙД» (код 39405574), ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ» (код 39447640), ТОВ «ЭКСТРАБРЕНД» (код 39328359), використав їх реквізити та оформив шляхом відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції щодо поставки ТМЦ, викладені у підроблених податкових накладних СГФД, з ТОВ «ЭЛЕМЕНТ ОИЛ» (код 39038178), ТОВ «ТПК «УКРОПТТОРГ» (код 38598544), ТОВ «ІНВЕСТ-АВТО 2007» (код 35354935), службові особи якого, відобразивши вказані операції у податковій звітності останніх з податку на додану вартість за травень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, видали дану звітність до ДПІ, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 447 383,01 грн., що підтверджується висновками судово-економічної експертиз №№ 248, 249, 250 від 14.02.2015 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

02 вересня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №32014040000000104 та йому надано правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

19 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжній захід у вигляді застави в сумі 5 001 108 грн. та покладені на обвинуваченого обовязки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Судом встановлено, що протягом пяти днів з моменту обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, останній не виконав вимоги закону щодо внесення або забезпечення внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надання документу, що це підтверджує.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав. Проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою заперечували, просили в клопотанні відмовити та задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №32014040000000104, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на вимоги слідчого без поважних причин не зявлявся, у звязку з чим йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України та не виконав у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави та не надав документ, що це підтверджує, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст..178 КПК України, враховуючи наявність факту грубого порушення підозрюваним низки покладених на нього процесуальних обовязків, у тому числі шляхом не внесення суми застави, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому з огляду на вищевикладене застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.

Застосовуючи даний запобіжний захід, керуючись положеннями п.3 ст.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4 106 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити

Клопотання слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5 001 108 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк