Постанова № 45546709, 23.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1859/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Гадяцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1692,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб на суму 1692,87 грн., що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов'язань, визначених на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 23 січня 2012 року № 2667.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 23 червня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25 липня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2497104638 /а.с. 5/.

Відповідач перебуває на обліку в Гадяцькій ОДПІ ГУ, як суб'єкт господарювання з 25 липня 2007 року за № 4010 /а.с. 6/.

Згідно із пунктом 295.1 та пунктом 295.2 статті 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (надалі ПК України) платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Так, в заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 23 січня 2012 року № 2667 /а.с. 8-9/ зазначено, що відповідачем обрана друга група спрощеної системи зі ставкою єдиного податку у розмірі 20 % від мінімальної заробітної плати, яка на 01 січня 2014 року становила 1218,00 грн. (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України" від 16 січня 2014 року № 719). Як наслідок ставка єдиного податку платника другої групи у 2014 році становила 243,60 грн.

Відповідач за три квартали 2014 року зобов'язаний був сплатити суму у розмірі 2192,40 грн. (9 місяців 2014 року). Проте, останнім суми податкового зобов'язання за платежем єдиний податок не сплачені.

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу проведена камеральна перевірка щодо своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2013 - 2014 роки, результати якої оформлені актом перевірки № 765/16-07-17-00/НОМЕР_1 від 04 листопада 2014 року /а.с. 13/.

На підставі вищевказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2014 року № 0006001700 /а.с. 14/, яким відповідачу визначено штраф з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 04 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис в корінці податкового повідомлення-рішення.

Станом на дату звернення до суду відсутня інформація про оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому чи адміністративному порядку, а отже суми донараховані відповідачу, є узгодженими.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 тривалий час не проводилася сплата авансових внесків з єдиного податку, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу відповідачем сформовано податкову вимогу № 639-25 від 07 жовтня 2014 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана ним 05 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 15/.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилались.

Таким чином, з урахуванням переплати в сумі 200,30 грн., сплати податку в розмірі 500,00 грн., пені нарахованої контролюючим органом за несвоєчасне погашення суми податкового боргу з фізичних осіб по ФОП ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи судом сума податкового боргу становить 1692,87 грн. в тому числі 1662,10 грн. - сума основного боргу та 30,77 грн. - пеня /а.с. 7, 11-12, 44/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань, а у позивача прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 1692,87 грн.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг з єдиного податку з фізичних ociб у pозмipi 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок на р/р 31419699700033; одержувач Гадяцьке УК/м. Гадяч/18050400, код: 37937713, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяС.А. Іваненко