Постанова № 45546661, 19.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1816/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач; Миргородська ОДПІ/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі - відповідач; ФОП ОСОБА_1І./ про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6978 грн. 36 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, по податковому повідомленню-рішенню Миргородської ОДПІ від 16.09.2014 № НОМЕР_1, а також пеня у розмірі 925 грн. 94 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. У клопотанні відповідачем також зазначено про не визнання позову та свою незгоду з податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 2506312720/ зареєстрована як фізична особа-підприємець 06.02.1998 та перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ (Шишацьке відділення) /а.с. 7-8/.

16.09.2014 Миргородською ОДПІ на підставі акта перевірки від 13.08.2014 № 1079/16-20-17-02-14/2506312720/118 /зворот а.с.12, а.с. 13/ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 6072 грн. 47 коп., у тому числі: за основним платежем - у розмірі 4857 грн. 97 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1214 грн. 50 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 19.09.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 12/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

03.10.2014 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі № 816/3850/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 № НОМЕР_1, яка набрала законної сили 01.04.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 33-37/.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі № 816/3850/14, яка набрала законної сили 01.04.2015, встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 № НОМЕР_1, що не може оспарюватися у даній справі.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Матеріалами справи підтверджено, що Миргородською ОДПІ зараховано у рахунок погашення податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, переплату в розмірі 20 грн. 05 коп. /а.с. 6/.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 р. № 953 /надалі - Інструкція/ пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 2.7 Інструкції встановлено, що пеня, визначена підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 цього розділу, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Як вбачається з інтегрованої картки відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, витяг з якої наявний у матеріалах справи, на підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 925 грн. 94 коп. /а.с. 6/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2014 № НОМЕР_1, а також сума пені в розмірі 925 грн. 94 коп., є сумою податкового боргу відповідача.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

29.09.2014 Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф" № 18074-16 на суму 6755 грн. 56 коп., яка вручена відповідачу 16.10.2014, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 18/.

Із пояснень позивача у позовній заяві встановлено, що податкова вимога відповідачем не оскаржувалась.

Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги до суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 6978 грн. 36 коп., у тому числі, пеня у розмірі 925 грн. 94 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 32/.

Згідно з пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошових зобовязань, а у позивача прав на контроль за сплатою грошових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову - про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6978 грн. 36 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6978 грн. 36 коп. (шість тисяч девятсот сімдесят вісім гривень тридцять шість копійок) на бюджетний рахунок 33216801700516, код бюджетної класифікації 11010500, одержувач: Місцевий бюджет Шишацька селищна рада, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37748700.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2015 року.

СуддяС.С. Сич