Постанова № 45546282, 19.06.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року № 813/1981/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вагонна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська вагонна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2014 року №0004281510/15-01, від 04.11.2014 року №0004291510.

В судовому засіданні, що відбулося 19.06.2015 року, суд в порядку ст. 55 КАС України допустив заміну первинного відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки визначені в них грошові зобовязання по ПДВ та податку на прибуток здійснені на підставі акту камеральної перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які, в свою чергу, були предметом судового розгляду та скасовані у судовому порядку.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву від 19.05.2015 року, в якому проти позову заперечив повністю, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов від 19.05.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за результатами складено акт від 20.10.2014 року №411/15-01/34809964.

Перевіркою встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення періоду на суму 110908 грн.

На підставі акту перевірки від 20.10.2014 року №411/15-01/34809964 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.11.2014 року №0004281510/15-10 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 166362,00 грн., в т.ч. 110908,00 грн. основного платежу, 55454,00 грн. штрафних санкцій;

- від 04.11.2014 року №0004291510, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за серпень 2014 року в сумі 11561,00 грн.

Разом з тим, встановлено, що підставою винесення вказаних вище податкових повідомлень-рішень слугував акт ДПІ у Жовківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №166/2201/34809964 від 03.04.2014 року щодо документальної позапланової перевірки з питань законності декларування ТзОВ «Українська вагонна компанія» відємного значення з ПДВ за січень 2014 року.

На підставі вказаного акту донараховано позивачу ПДВ в розмірі 22228 грн. в т.ч. штрафні санкції в сумі 11114 на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.04.2014 року №0000962210, зменшено відємне значення з ПДВ в розмірі 122469 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №0002032210, а також донараховано позивачу ПДВ в розмірі 13976 грн. та штрафні санкції в сумі 6988 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2014 року №0001982210.

В свою чергу, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №813/7162/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №0000962210, від 11.07.2014 року №0002032210 та від 18.07.2014 року №0001982210.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі № 876/468/15 апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області відмовлено.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №0000962210, від 11.07.2014 року №0002032210 та від 18.07.2014 року №0001982210 скасовані у судовому порядку.

При цьому, в акті перевірки від 20.10.2014 року податковий орган зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська вагонна компанія" в декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в рядку 21.3 повинно було відобразити результати документальної позапланової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та зменшити від'ємне значення ПДВ попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на 122469 грн.

Проте, незважаючи на той факт, що позивач подав заперечення на акт перевірки від 20.10.2014 року, до якого долучив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №813/7162/14, а також вказав на ту обставину, що грошові зобов'язання є неузгодженими, податковий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №0004281510/15-01, від 04.11.2014 року №0004291510.

При вирішенні спору по суті суд зазначає таке.

Абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18.3 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту 60.1.4 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з частиною 57.4 статті 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №0004281510/15-01, від 04.11.2014 року №0004291510, що винесені на підставі акта перевірки від 20.10.2014 року №411/15-01/34809964 порушують норми податкового законодавства, зокрема, щодо порядку узгодження рішень податкового органу, якими визначено грошові зобовязання, оскільки станом на день виникнення боргу, грошові зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.07.2014 року №0000962210, від 11.07.2014 року №0002032210 та від 18.07.2014 року №0001982210 були неузгодженими, а в подальшому вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані у судовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №0004281510/15-01, від 04.11.2014 року №0004291510 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути з державного бюджету судовий збір у розмірі 355 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.11.2014 року №0004281510/15-01, від 04.11.2014 року №0004291510.

3.Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» (ЄДРПОУ - 34809964) судовий збір у розмірі 355 грн. (триста пятдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.06.2015 року.

СуддяБратичак У.В.