Постанова № 45546072, 20.05.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1006/15-п

Провадження № 3/173/240/2015

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

20 травня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-2164722641; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова 12/2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ОСББ "ДАХ", керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ОСББ "ДАХ", код ЄДРПОУ 36933641, що знаходиться за адресою вул. Тітова 12, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю з затримкою платежу на 27 календарних днів в сумі 1,28 грн. Граничний термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 26.02.2015 року. Згідно акту перевірки № 438/154 від 07.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 16/154 від 07.05.2015 року, серії ХК 056201, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 438/154 від 07.05.2015 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____