Вирок № 4554542, 28.08.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-466/09

В И Р О К

Іменем України

28 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Скопець Л.В., з участю прокурора Воліка О.І., адвоката ОСОБА_19 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Василькова Київської обл., громадянина України, українця, освіта середня, працюючого ТОВ ?ропан-Сервіс” - водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-span>

в с т а н о в и в:

22 лютого 2009 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем „Нonda Civic", д.п.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Заболотного зі сторони Столичного шосе в напрямку пл. Одеської в м. Києві, наближаючись до перехрестя з вул. Квітучою, зі швидкістю приблизно 89 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці - 60 км/год., займаючи ліву смугу.

В цей час проїзну частину вул. Заболотного, з права наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, перебігав пішохід ОСОБА_2 ., рухаючись з вул. Квітучої.

Під час руху ОСОБА_1 . допустив порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 підпункту б): для забезпечення безпеки дорожнього року водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2: у темпу пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_1 . виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, яка не була безпечною в умовах видимості елементів дороги та учасників руху, а тому при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_2 ., не зміг уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування та здійснив наїзд па зазначеного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер па місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_2 від 19.03.2009, смерть ОСОБА_2 . настала від множинних переломів кісток з пошкодженнями внутрішніх органів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно 22.02.2009 приблизно о 21 годині 30 хвилин він керував власним автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись при цьому по вул. Заболотного в м. Києві, зі сторони Столичного шосе у напрямку пл. Одеської. В салоні автомобіля також знаходились ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та їх подруги на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Проїзна частина вул. Заболотного була сухою, ліхтарями зовнішнього освітлена не була. Видимість у напрямку руху становила близько 50-60 метрів, на автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Проїхавши автозаправну станцію, розташовану неподалік перехрестя із вул. Квітучою, рухаючись у лівій смузі, вій набрав швидкість близько 80 км/год, так як попереду був підйом. Під'їжджаючи до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, він раптово побачив як із вул. Квітучої, у праву смугу вул. Заболотного, з правого на лівий бік, у темпі швидкого бігу, вибіг хлопець. Зреагувавши на небезпеку, він екстрено натиснув на педаль гальмування та вивернув рульове колесо уліво, щоб по можливості уникнути наїзду па даного пішохода, який продовжував бігти на протилежний бік дороги. За мить по тому, в районі осьової лінії розмітки, відбувся наїзд па пішохода. Після цього автомобіль у загальмованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де він вивернув кермо праворуч, внаслідок чого авто почало обертатися навколо своєї осі проти часової стрілки та зупинилося на осьовій лінії (що поділяє транспортні потоки різних напрямків). Після зупинки він вибіг з автомобіля та підбіг до збитого пішохода, тіло якого лежало на зустрічній частині дороги, у правій смузі. Далі викликав карету швидкої медичної допомоги та співробітників ДАІ. Перед моментом наїзду на пішохода він сподівався, що останній зупиниться і йому вдасться об'їхати його зліва, оскільки знизити швидкість автомобіля аж до повної зупинки він не мав змоги. У вчиненні інкримінованого злочину винним себе визнаю повністю та щиро розкаявся, усвідомлюючи, що у даній дорожній обстановці перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах та не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості при виникненні небезпеки.

Незважаючи па повне визнання ОСОБА_1 . своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ., який показав, що 22.02.2009 приблизно о 19 годині його син ОСОБА_2 пішов з дому до свого товариша ОСОБА_8 ., який проживає по вул. Солов'їній у м. Києві та того дня додому не повернувся. 25.02.2009 від працівників міліції він дізнався про те, що його син ОСОБА_2 . 22.02.2009 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду по вул. Заболотного, внаслідок чого загинув. 27.02.2009 ОСОБА_2 був похований на кладовищі с. ІІІингури Полтавської області. Матеріальні витрати на поховання були у повному обсязі відшкодовані водієм ОСОБА_1 .;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ., який показав, що 22.02.2009 приблизно о 22 годині він керував власним автомобілем «ЗАЗ Славута», № НОМЕР_3 (тимчасовий реєстраційний номер), рухаючись по вул. Заболотного зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе. У салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, знаходилась його дружина ОСОБА_10 . Продовжуючи рух зі швидкістю близько 60 км/год., в той час, коли керований ним автомобіль проїжджав па відстані 800-900 метрів до перехрестя вул. Заболотного і вул. Квітучої, він побачив світло ліхтарів автомобіля, який обертався навколо своєї осі проти годинникової стрілки, після чого зупинився в районі осьової лінії дорожньої розмітки своєю передньою частиною у напрямку Одеського мосту. Наближаючись до місця ДТП, він побачив, що даним автомобілем був автомобіль «Хонда Сівік» сірого кольору. Після цього у правій смузі свого напрямку руху він побачив тіло чоловіка, а коли зупинивши автомобіль, підійшов до нього, то побачив, що не було тіло хлопця віком 18-20 років, який був одягнений в джинси та куртку темного кольору. Конкретно моменту наїзду на пішохода він не бачив;

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ., яка дала покази, аналогічні покази ОСОБА_9 .;

(арк. спр. 77-78)

- показаннями свідка ОСОБА_11 ., який показав, що ввечері 22.02.2009 приблизно о 22 годині він їхав па передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Хонда Сівік», № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись при цьому по вул. Заболотного у м. Києві зі сторони Столичного шосе у напрямку Одеського мосту. Також у салоні автомобіля, па задньому сидінні знаходились ОСОБА_4 . та їхні подруги на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проїзна частина вул. Заболотного на той час не була освічена ліхтарями вуличного освітлення, на автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Швидкість руху автомобіля «Хонда», після проїзду перехрестя із вул. Червонопрапорною, становила близько 70-80 км/год., так як попереду був підйом. Наближаючись до вул. Квітучої, він звернув свою увагу на автопрогравач, коли раптово відчув як автомобіль різко знижує швидкість і повертає ліворуч. Піднявши погляд на проїзну частину, він побачив пішохода у темному одязі, який біг з правого на лівий бік відносно напрямку руху керованого ОСОБА_1 . автомобіля, по діагоналі. Знаходячись в полі його зору, даний пішохід встиг зробити всього один широкий крок, відразу після чого, в районі осьової лінії, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, відбувся наїзд па пішохода правим переднім боком автомобіля «Хонда». Після наїзду па пішохода автомобіль спочатку виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, в загальмованому стані знову виїхав у ліву смугу руху у напрямку Одеської площі, на якій розвернувся навколо своєї осі двічі та зупинився. Вийшовши на дорогу, він побачив тіло збитого пішохода, уламки пластмасових деталей, осип скла автомобіля та сліди бокового юзу його коліс;

- показаннями свідка ОСОБА_4 ., який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_11 .;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ., яка показала, що 22.02.2009 приблизно о 21 годині 30 хвилин вона, її хлопець па ім'я Андрій, подруга ОСОБА_6 , брати ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхали автомобілем «Хонда Сівік» під керуванням ОСОБА_1 з м. Броварів у м. Київ. Сидячи па задньому сидінні ліворуч, вона невдовзі заснула та моменту наїзду на пішохода, а також всього механізму пригоди не бачила. Відчувши сильний удар, вона прокинулась та побачила як їхній автомобіль декілька разів обернувся навколо своєї осі і зупинився;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ., яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_12 .;

(арк. спр. 98-99)

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ., який показав, що 22.02.2009 він перебував на добовому чергуванні в УДА І м. Киева по оформленню дорожньо-транспортиих пригод, разом зі старшим інспектором Старокожевим С.М. та слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Вороицовим В.В. Приблизно о 22-23 годині від чергового по УДАІ він отримав вказівку про виїзд на місце ДТП по вул. Заболотного в м. Києві, в районі перехрестя із вул. Квітучою, та близько опівночі вони прибули на вказаною адресою. Отримавши від співробітників ВДАІ Голосіївського району рапорт з інформацією про водія автомобіля «Хонда» (ним був ОСОБА_1 .), яким відбувся наїзд на невстановленого пішохода, хлопця віком близько 20 років, він став оглядати місце пригоди. Зовнішнє освітлення на ділянці проїзної частини вул. Заболотного, де відбулася ДТП, було вимкненим та видимість попереду обмежувалася дальністю освітлення дороги світлом фар автомобілів. Па смугах, призначених для руху транспорту в напрямку Столичного шосе, за перехрестям вулиць Заболотного і Квітучої (у напрямку Одеського мосту) лежали передній номерний знак автомобіля «Хонда», осин скла блок-фари пошкодженого автомобіля, та частина його пластмасового бамперу. Далі, у напрямку місця кінцевої зупинки автомобіля, на проїзній частині розташовувалися пластмасові уламки темного кольору, кросівок загиблого пішохода та саме тіло хлопця, ближче до її лівого краю. Від коліс автомобіля «Хонда», який стояв приблизно посередині проїзної частини, на подвійній суцільній лінії розмітки, тяжіли сліди бокового юзу дугоподібної форми. Неподалік від початку даних слідів юзу, у їх межах, знаходилася шапка чорного кольору. Сам автомобіль «Хонда» мав механічні пошкодження у вигляді вм'ятин кришки капоту та даху, розбитого переднього бамперу, правої передньої блок-фари, вітрового скла та радіаторної решітки. Під автомобілем, на проїзній частині була розлита охолоджуюча рідина з радіатору. Після залучення до огляду двох понятих - водіїв транспортних засобів, що в цей час проїжджали поряд, мною разом з інспектором Старокожевим С.М. були проведені відповідні заміри слідів юзу, місця розташування па проїзній частині вище перелічених деталей, тіла загиблого пішохода та автомобіля «Хонда» та складена схема пригоди. На місці водій автомобіля «Хонда» пояснював, що рухався по вул. Заболотного зі сторони Столичного шосе у напрямку Одеського мосту та що наїзд на пішохода відбувся за перехрестям з вул. Квітучою в районі осьової лінії розмітки (що поділяє зустрічні смуги руху) у момент, коли пішохід перебігав дорогу з правого на лівий бік. Вказати конкретно місце наїзду на пішохода водій не зміг;

(арк. спр. 75-77)

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ., який показав, що 22.02.2009 приблизно о 20 годині до нього завітав його знайомий ОСОБА_2 . Того вечора ОСОБА_2 . ніяких спиртних напоїв не вживав і приблизно о 21.30 - 22 годині ОСОБА_2 пішов до себе додому, па вул. Круту, яка розташована по інший бік вул. Заболотного та більше він його не бачив. 25.02.2009 він зустрів батька ОСОБА_2 , від якого дізнався про те, що ОСОБА_2 від 22.02.2009 додому не з'являвся;

(арк. спр. 79-83)

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 . із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останній підтвердив свої покази щодо наїзду на пішохода в районі осьової лінії дорожньої розмітки, за перехрестям вул. Заболотного та вул. Квітучої, вказав момент виявлення ним небезпеки та темп руху пішохода;

(арк. спр. 134-141)

- висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від 19.03.09, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 . виявлено: забійні рани, садна, крововиливи па обличчі, тілі та кінцівках; відрив основи черепа від хребта, крововилив під м'якою мозковою оболонкою, рідка кров у шлуночках мозку; розрив аорти в грудному відділі, рідка кров у плевральних порожнинах (зліва 1.5 літра, з права 1 літр); розрив лівого купола діафрагми, розрив селезінки, рідка кров у брючній порожнині (800мл.); переломи кісток таза; переломи зовнішньої кістки правого стегна, правої малогомілкової кістки у верхній третині, перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині, вивих великої гомілкової кістки в лівому гомілкоступневому суглобі; перелом лівої плечової кістки у середній третині; крововиливи біля коренів легень, у зв'язці печінки, кореню брижейки, серозну оболонку кишечника, навколо ниркову клітчату з обох боків. Смерть настала від множинних переломів кісток з пошкодженням внутрішніх органів. Описані пошкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та особливості пошкоджень, виражені ознаки струсу внутрішніх органів вказують, що пошкодження могли виникнути при ударі виступаючими частинами легкового автомобіля в напрямку справа ззаду, коли потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, із наступним закиданням тіла на капот і падінням на дорожнє покриття; могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних у постанові. Описані пошкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. В крові спирти та їх ізомери не виявлені;

(арк. спр. 55-56)

- висновком авто технічної експертизи № НОМЕР_5 ат від 21.04.09, згідно якого: швидкість руху автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 становила 89.2 км/год.; місце наїзду на пішохода автомобілем „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться до осипу скла (державного номерного знаку автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 ), зафіксованих на схемі пригоди до протоколу огляду місця події від 23.02.2009. Більш точно встановити місце наїзду на пішохода експертним шляхом не представляється можливим; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 . повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4 1ІДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-гранспортпою пригодою, водій автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ., при швидкості руху 89.2 км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування; в ситуації, що склалася па дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ., з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.4 ПДР України, а невідповідності вимогам пункту 12.4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДІЇ І;

(арк. спр. 148-159)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою від 23.03.09 з фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку на місці пригоди, а саме місце розташування на проїзній частині автомобіля „Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 , положення трупа, елементів облицювання автомобіля, довжина та конфігурація слідів бокового юзу автомобіля;

(арк. спр. 8-30)

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 02.03.09 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано параметри проїзної частини, розташування дорожніх знаків, розмітки, освітлювальних електроопор;

(арк. спр. 31 -38)

- протокол огляду транспортного засобу від 06.03.2009 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля „Нonda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 ;

(арк. спр. 48-51)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілих, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 . в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 . в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Тобто, дії ОСОБА_1 . слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України./span>

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 ., суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують покарання – суд не знаходить, особу винного – раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, а тому приходить до висновку про його засудження до позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При призначенні покарання, судом враховується тяжкість наслідків злочину, а також думку потерпілих, які просять суд не застосовувати до ОСОБА_1 . реальну міру покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 . судові витрати по справі – вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 633 грн. 42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п+яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 . від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Іспитовий строк ОСОБА_1 . встановити 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 ., до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: автомобіль „Хонда” д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_1 . - залишити власнику та зняти з автомобіля арешт, який накладений постановою слідчого Лебідь В.М. від 08.04.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 . судові витрати по справі - вартість проведеної авто технічної експертизи в розмірі 633 грн. 42 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за проведення експертизи та дослідження ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І.О.Рибак