Рішення № 4554480, 31.08.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-880/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

• головуючого – судді – Помазан В.А.,

• при секретареві – Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, отриманого в якості забезпечення зобов’язання за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про повернення суми завдатку, отриманого в якості забезпечення зобов’язання за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якій зазначає, що 02 березня 2006 року нею було укладено угоду про завдаток з ОСОБА_2 на суму 300 доларів, в якості забезпечення зобов’язання за договором купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку відповідача.

Згідно умови угоди договір купівлі-продажу вказаного будинку мав бути оформлений не пізніше 02 травня 2006 року за суму еквівалент 1000 доларів США.

У разі невиконання договору (відмови від укладення договору купівлі-продажу будинку) відповідач мав сплатити подвійну суму завдатку, тобто суму еквівалентну 600 доларів США.

З 02 травня 2006 року позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 з проханням про виконання зобов’язання, а саме укладення угоди купівлі-продажу та їй постійно повідомляли, що вони займаються переоформленням будинку, що залишився у спадщину, тобто з 1997 року право власності на спадщину не було оформлено.

Таким чином, позивачу стало відомо, що на момент укладення договору завдатку будинок не належав відповідачу, тобто він не міг виступати суб’єктом цивільно-правової угоди щодо продажу-купівлі вказаного нерухомого майна.

Окрім того, у березні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили позивача, що будинок продавати у найближчий час вони не планують і на її прохання повернути отриманий завдаток вони відповіли, що повертати його не збираються.

Позивач зазначає, що стягненню підлягає подвійна сума завдатку в розмірі 600 доларів США, що на день укладення угоди становило 3030 грн..

Також позивачем були понесені витрати на облаштування подвір’я та ремонт будинку, який був об’єктом купівлі-продажу, на суму 600 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Все вищезазначене позивач вважає призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагає від неї зараз додаткових зусиль для організації свого життя

У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 30 грн..

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просили стягнути з відповідача на її користь подвійну суму завдатку еквівалентну 600 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ за довідкою ВАТ «Мегабанк» відділення «Лозівське», витрати, понесені на облаштування подвір’я та ремонт будинку, який був об’єктом купівлі-продажу, на суму 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, 02 березня 2006 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток на суму 300 доларів, в якості забезпечення зобов’язання за договором купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав батьку відповідача, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить угода про завдаток від 02.03.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі № 785 (а.с. 9).

Згідно умов угоди договір купівлі-продажу вказаного будинку мав бути оформлений не пізніше 02 травня 2006 року за суму еквівалент 1000 доларів США.

У разі невиконання договору (відмови від укладення договору купівлі-продажу будинку) відповідач мав сплатити подвійну суму завдатку, тобто суму еквівалентну 600 доларів США .

Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Договір купівлі-продажу між сторонами не укладений з вини відповідача, подвійну суму завдатку ОСОБА_2 не повернув позивачеві, а отже він не виконав умови угоди про завдаток.

Подвійна сума завдатку, яка підлягає поверненню позивачеві станом на 20 серпня 2009 року в національній валюті складає 4708,80 грн. (еквівалент 600 доларів США), що підтверджується довідкою відділення «Лозівське» ВАТ «Мегабанк» за № 384 від 20 серпня 2009 року про офіційний курс долара США на 20 серпня 2009 року (а.с. 39).

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 4708,80 грн. у зв’язку з невиконанням умов угоди про завдаток.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені на облаштування подвір’я та ремонт будинку, який був об’єктом купівлі-продажу, на суму 600 грн..

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надані в судовому засіданні докази, які б підтверджували ці витрати.

Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом другої групи, внаслідок невиконання умов угоди про завдаток та не укладення договору купівлі-продажу будинку з вини відповідача, позивач морально та нервово переживала, були порушені її нормальні життєві зв'язки, у зв’язку з чим, неодноразово знаходилася на лікуванні в Лозівській ЦРЛ у 2007, 2009 роках, про що свідчать виписка з історії захворювання № 238 Лозівської міської лікарні та довідка від 17.03.2009р. офтальмологічного відділення Лозівської міської лікарні (а.с. 11-12).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн..

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 546, 571, 611, 635, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, отриманого в якості забезпечення зобов’язання за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 4708,80 грн., що еквівалентно сумі в 600 доларів США станом на 20 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівському УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: