Ухвала суду № 45544776, 22.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є., суддів Ващиліна Р.О. та Микуляка П.П.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за зміненою позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 22 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника ОСОБА_4 управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 протиправною.

Цією ж ухвалою в решті частині позовних вимог позовну заяву повернуто позивачеві.

У судовому засіданні, що проходило 22 жовтня 2014 року, Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог.

Головуючим суддею Гаврилко С.Є. заявлено самовідвід. Свою заяву суддя мотивував тим, що позивач у заяві про зміну позовних вимог посилається на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року, яка постановлена цим судом у справі № 22-555 ас/2006 під головуванням судді Кожух О.А., яка є його дружиною (а.с.а.с. 98,99).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені у заяві про самовідвід не дають підстав для задоволення такої.

Враховуючи вищевикладене, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Гаврилка С.Є. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головуючого судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гаврилко С.Є.

Судді: Вищилін Р.О.

ОСОБА_5