Ухвала суду № 45544728, 22.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є., суддів Ващиліна Р.О. та Микуляка П.П.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микуляка Павла Павловича в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 22 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника ОСОБА_3 управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 протиправною.

Цією ж ухвалою в решті частині позовних вимог позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року за № 42 в алгоритмі автоматичного розподілу було допризначено двох суддів для утворення колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 807/2905/14 (а.с.а.с. 92, 93).

У судовому засіданні, що проходило 22 жовтня 2014 року, позивачем було заявлено клопотання щодо невідповідності з її точки зору опису внутрішнього опису документів справи № 807/2905/14 наявним у ній матеріалам. Також вказала на невідповідність журналу судового засідання від 06 жовтня 2014 року, який також, на її думку, слід привести у відповідність, оскільки судове засідання в цей день проводилося Закарпатським окружним адміністративним судом у складі колегії, а не одноособово.

Вказане клопотання було заявлене позивачем у присутності представника відповідача.

У судовому засіданні, що проходило 22 жовтня 2014 року, позивачем було заявлено відвід судді Микуляк П.П.. Свою заяву позивач мотивував тим, що, на його думку, суддя Микуляк П.П. змінив заявлене позивачем клопотання.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 4 КАС України відсутні. А відтак, заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Микуляка Павла Павловича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гаврилко С.Є.

Судді: Вищилін Р.О.

ОСОБА_4