Постанова № 45544626, 13.06.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/483/12

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК", представник - ОСОБА_1;

відповідача : Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представник - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми "Р" № НОМЕР_1 від 30.11.2011 р., форми "П" №0002671501 від 30.11.2011 р., № НОМЕР_2 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позов шляхом зменшення позовних вимог та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року та форми "П" № НОМЕР_2 від 26 грудня 2011 року з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. 6 грудня 2011 року позивач отримав податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0002661501 та форми "П" №0002671501 від 30 листопада 2011 року, прийняті на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 року за № 1396/1501/32784477. Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0002661501 позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств 2011 року у розмірі 1586712,00 грн., а у відповідності до податкового повідомлення-рішення форми "П" №0002671501 зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у третьому кварталі 2011 року на суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року на суму 22909187,00 грн. Позивачем 8 грудня 2011 року була подана до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (далі - ДПА у Закарпатській області) скарга на вищезазначені податкові повідомлення рішення. За результатами розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення за № 3226/10/25-044 від 21.12.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення форми "П" №0002671501 скасовано частково. 29 грудня 2011 року позивачем подано скаргу за № 195 до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на податкове повідомлення рішення форми "Р" № НОМЕР_1 та рішення № 3226/10/25-044. 30 грудня 2011 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення форми "П" № НОМЕР_2 від 26 грудня 2011 року, прийняте на підставі рішення ДПА в Закарпатській області № 3226/10/25-044. Також, 30 грудня 2011 року позивач подав до ДПС України доповнення до скарги № 195 від 29 грудня 2011 року. Рішенням ДПС України № 1588/6/10-2415 від 25.01.2012 року, скаргу позивача № 195 від 29.12.2011 року, залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" № НОМЕР_1 від 30.11.2011 р., з урахуванням рішення ДПА у Закарпатській області від 26.10.2011 р., залишено без змін. Позивач вважає прийняті податкові повідомлення -рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року та форми "П" № НОМЕР_2 від 26 грудня 2011 року протиправними, оскільки ним правомірно відображено у декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, отриманого за результатом розрахунку обєкта оподаткування, що виник у І кварталі 2011 року та сформувався, в тому числі і шляхом врахування відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток попереднього податкового 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. На підставі проведеної камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 14.11.2011 року №1396/1501/32784477, відповідачем 30.11.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення форми "Р" № НОМЕР_1, яким визначено податок на прибуток підприємства в розмірі 1586712,00 грн. Перевіркою встановлено, що в поданій позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, в рядку 06.6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 45425878,00 грн. Дана сума включає в себе суми збитків в розмірі 22516691,00 грн., задекларованих у рядку 08 "обєкт оподаткування" декларації позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, та з суми збитків в розмірі 22909187,00 грн., яка задекларована позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року та відображена у рядку 04.9 декларації "відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року".

Позивачем порушено пункт 150.1 статті 150, пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПКУ), оскільки ним в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в рядку 06.6 "відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" було задекларовано збитки попередніх податкових років, а саме враховано відємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, яке увійшло до складу І кварталу 2011 рік в розмірі 22909187,00 грн. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року. Отже, з цього слідує, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (чинний до 01.04.2011 року), (далі - Закон № 334/94) було встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У розділі III ПКУ, який набрав чинності з 1 квітня 2011 року відсутнє посилання про врахування у другому кварталі, другому-третьому кварталі та другому-четвертому кварталі 2011 року іншого від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виникло виключно за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року. Тому, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94 (чинний до 01.04.2011 року) до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Також, позивачем було допущено помилку при заповненні додатку АВ, а саме в рядку 06.2.3.1 (який формується з додатку АМ (зокрема, до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року), відображено суму 9590,00 грн., відповідно до значення графи 8 рядка А15 таблиці 1 додатку АМ (до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток приємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року) повинно бути 12127,00 грн., в результаті чого, перевіркою визначено значення рядка 06.2 "адміністративні витрати" (сума рядків 06.2.1-06.2.12) додатку АВ в сумі 440940,00 грн. та значення рядка 06.2 АВ податкової декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 440940,00 грн.

В результаті допущення позивачем зазаначених порушень, відповідачем на підставі акту перевірки від 14.11.2011 року №1396/1501/32784477 визначено дані рядка 06 (інші витрати) в сумі 46346822,00 грн., рядка 04 (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) 52780719,00 грн., рядка 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) 6898749,00 грн., рядків 11, 14, 16 (податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню; податок на прибуток за звітній (податковий) період; податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду) 1586712,00 грн.

На підставі зазначеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № НОМЕР_1 форим "Р", яким визначено суму заниження позивачем податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 1586712,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року № НОМЕР_2 форми "П", відповідно до якого позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 16007901,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області 13.12.1994 року проведено державну реєстрацію відповідача, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 79).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача, результати якої відобрадено в акті від 14.11.2011 року за №1396/1501/32784477 (а.с. 15-16). Відповідачем виявлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень та пункту 150.1 статті 150 ПКУ, оскільки позивачем в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (а.с. 13-14) у витратах (рядок 06.6) відображено збитки 2010 року в сумі 22909187,00 грн.

Також, позивач допустив помилки при заповненні додатку АВ, а саме в рядку 06.2.3.1 (який формується з додатку АМ (зокрема, до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року), відображено суму 9590,00 грн., відповідно до значення графи 8 рядка А15 таблиці 1 додатку АМ (до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток приємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року) повинно бути 12127,00 грн., в результаті чого, перевіркою визначено значення рядка 06.2 "адміністративні витрати" (сума рядків 06.2.1-06.2.12) додатку АВ в сумі 440940,00 грн. та значення рядка 06.2 АВ податкової декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 440940,00 грн.

За результатами акту камеральної перевірки, 30.11.2011 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "П" №0002671501 (а.с. 22), згідно якого позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року на суму 22909187,00 грн. та форми "Р" №0002661501 (а.с. 21), відповідно до якого підприємству збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств 2011 року у розмірі 1586712,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем до ДПА у Закарпатській області (а.с. 23), внаслідок чого було прийняте рішення №3226/10/25-044 від 21.12.2011 року (а.с. 25-27), яким податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002661501 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення форми "П" №0002671501 скасоване частковово в частині зменшення на 6901286,00 грн. суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, скаргу в частині зменшеннясуми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 16007901,00 грн. залишено без задоволення.

На підставі рішення ДПА у Закарпатській області, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" №0002901501 від 26 грудня 2011 року (а.с. 46).

29 грудня 2011 року позивач подав до ДПС України скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 195 (а.с. 28-29) та доповнення до скарги від 30 грудня 2011 року № 199 (а.с. 30-31).

Рішенням ДПС України від 25 січня 2012 року № 1588/6/10-2415 (а.с. 32-33) скаргу позивача від 29 грудня 2011 року № 195 та доповнення до скарги від 30 грудня 2011 року № 199 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року та форми "П" № НОМЕР_2 від 26 грудня 2011 року, залишено без змін.

Як вбачається зі змісту акту №1396/1501/32784477 від 14.11.2011 року, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порішення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень та пункту 150.1 статті 150 ПКУ, оскільки позивач в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в рядку 06.6 задекларував відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду. Таким чином, вказана в рядку 06.6 податкової декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року сума - 45425878,00 грн. (а.с. 13-14) складається з суми збитків в розмірі 22516691,00 грн., задекларованих у рядку 08 "обєкт оподаткування" декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с.10-11) та суми збитків в розмірі 22909187,00 грн., задекларованих позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань (а.с. 12) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року в рядку 04.9 декларації "відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року".

Твердження відповідача про те, що відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, спростовується наступним.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ розділ III ("Податок на прибуток підприємств") цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно до пункту 150.1 статті 150 ПКУ, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, пункт 150.1 статті 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ-ІІІ, ІІ-ІV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, норма пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ визначає, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування платника податку, розрахована за підсумками І кварталу 2011 року підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

Оподаткування прибутку підприємств у І кварталі 2011 року здійснювалося відповідно до чинних на той час норм Закону № 334/94. Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 334/94, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Таким чином, позивачем на виконання вимог п. 6.1. ст. 6. Закону № 334/94 було включено до складу валових витрат І кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами 2010 податкового року та враховано зазначену суму валових витрат при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року. Порушень вимог чинного законодавства при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податкових зобов'язань за І квартал 2011 року в сумі 45425878,00 грн. відповідачем не доведено.

Отже, позивачем при визначенні суми валових витрат за І квартал 2011 року було правомірно включено до складу валових витрат наростаючим підсумком суму відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року, що відображено в рядку 04.9 декларації "відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року" та вплинуло на підсумки відображені в рядку 08 "обєкт оподаткування" за І квартал 2011 року.

У відповідності до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень" ПКУ позивачем було включено до складу витрат за ІІ-ІІІ квартали 2011 року відємне значення обєкту оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року.

Норми пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень" та пункту 150.1 статті 150 ПКУ не містять жодних вказівок на те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ-ІІІ, ІІ-ІV кварталів 2011 року, який здійснюється з урахуванням від'ємного значення за І квартал 2011 року, необхідно віднімати відємне значення за 2010 рік, що увійшло до складу І кварталу 2011 року. Вказана правова норма не передбачає часткового включення до витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року.

У відповідності до ПКУ, Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року було затверджено форму декларації, що діє починаючи з ІІ кварталу 2011 року, в якій визначено, що у рядку 06.6 платник податків вказує відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, відємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Оскільки, підставою для формування рядку 06.6 згідно примітки 4 визначено статтю 150 ПКУ, тобто у самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів. Також, загальний розмір обєкта оподаткування позитивний або відємний, що утворюється за результатом розрахунку складових вказаних у рядках (03-06-07) відображається виключно в рядку 08 декларації. Зазаначений у рядку 08 показник, якшо його розмір має відємне значення, підлягає відображенню в повному розмірі без обмежень у рядку 06.6 податкової декларації за ІІ квартал 2011 року.

Таким чином, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року суму відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 45425878,00 грн. (відємне значення) (рядок 06.6 декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 року в сумі 22909187,00 грн., визначивши розмір обєкта оподаткування (рядок 07 декларації) в сумі 16007901,00 грн. (відємне значення).

У відповідності до статті 56 пункту 56.21 ПКУ, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позов підглягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми "Р" № НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми "П" № НОМЕР_2 від 26 грудня 2011 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" сплачену суму судового збору у розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість гривень) грн.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 червня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 червня 2012 року.