Ухвала суду № 45544615, 29.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилка Сергія Євгеновича в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 29 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 29 вересня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника ОСОБА_2 управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 протиправною.

Цією ж ухвалою в решті частині позовних вимог позовну заяву повернуто позивачеві.

У судовому засіданні, що проходило 29 вересня 2014 року, позивачем було заявлено відвід судді Гаврилко С.Є.. Свою заяву позивач мотивував тим, що вважає ухвалу суду від 19 вересня 2014 неправосудною. Також позивач вказав на те, що суддя Гаврилко С.Є. раніше заявляв собі самовідвід у адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 до РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області та у адміністративних справах за позовами РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області до ОСОБА_1 з мотивів того, що в минулому, коли ОСОБА_3 був адвокатом, то консультував РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області у справах, де стороною був позивач.

Позивач вказав на наявність, з його точки зору, підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України відсутні. А відтак, заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилка Сергія Євгеновича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3