Постанова № 45544558, 16.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1349/12

Ряд стат. звіту № 8.1.3

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, представник - ОСОБА_1;

відповідача : Публічне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Тиса", представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про підтвердження обгрунтованості адмністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС (далі - заявник) звернулася суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" (далі - відповідач) про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала надане подання та просила суд задовольнити його, мотивуючи наступним. На час розгляду подання, за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом в розмірі 105134,11 грн. Управлінням податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС встановлено, що відповідач уклав Договір № 8-11 від 01.04.2011 року з ТОВ "Ф.А.Груп" про оренду частини приміщення площею 80 м.кв., яке належить відповідачу на праві власності. 03.01.2012 року сторонами підписано додаток до Договору, яким продовжено строк дії Договору оренди до 31.12.2012 року. Також, відповідачем підписано акт № 23 про надання послуг від 29.02.2012 року, що полягають в наданні приміщення в оренду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, заперечення на подання до суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на час розгляду подання за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом в розмірі 105134,11 грн.

Управлінням податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС встановлено, що відповідач уклав Договір № 8-11 від 01.04.2011 року (а.с. 7-11) з ТОВ "Ф.А.Груп" про оренду частини приміщення площею 80 м.кв. на першому поверсі в корпусі № 10 цеху № 15, згідно Генерального плану, яке належить відповідачу на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777026 від 13.12.2007 року.

3 січня 2012 року відповідачем було підписано додаток до Договору № 8-11 від 01.04.2011 року, відповідно до якого було продовжено строк оренди приміщення до 31.12.2012 року (а.с. 12).

Також, між відповідачем та ТОВ "Ф.А.Груп" був підписаний акт № 23 про надання послуг від 29.02.2012 року, які полягають в наданні приміщення в оренду.

Враховуючи вищевикладені обставини, 7 травня 2012 року першим заступником голови - начальником управління податкової міліції ДПС у Закарпатській області було надіслано до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням заступника начальника ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС від 10 травня 2012 року застосовано до відповідача умовний адміністративний арешт майна платника податків з вимогою обовязкового попереднього отримання дозволу керівника ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на будь які операції з майном (а.с. 6).

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до п.п. 94.2.5. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Разом з тим, відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом. Відповідно до ч. 2 п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення заступника начальника ДПІ м. Ужгороді Закарпатської області ДПС від 10 травня 2012 року про застосування до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" умовного адміністративного арешту майна з вимогою обовязкового попереднього отримання дозволу керівника ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на будь які операції з майном (код ЄДРПОУ 14313211, м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 4) є обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги подання обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" задовольнити.

2.Визнати умовний адміністративний арешт майна Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" обґрунтованим.

3.Постанова суду підлягає негайному виконанню.

4.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.