Ухвала суду № 45544037, 07.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 р. Справа № 805/574/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

суддів - Дмитрієва В.С.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду

в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з позовом (з урахуванням уточнень) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 963 від 29 серпня 2014 року в частині звільнення з посади ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1720 о/с від 29 серпня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_2;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 29 серпня 2014 року;

- стягнення з ОСОБА_3 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2014 року по день прийняття постанови у справі (а.с. 4-10, 98).

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду (а.с. 1).

Позивач та представник позивача до суду зявились, позивач надав заяву, якою не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження, просив провести судове засідання за його відсутності (а.с. 149).

Представник Міністерства внутрішніх справ України (перший відповідач) у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи Міністерство повідомлено судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Представник Головного управління МВС України в Донецькій області (другий відповідач) у судове засіданні не зявився, про дату, час і місце розгляду справи Головне управління повідомлено судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

11 березня 2013 року на адресу суду від представником другого відповідача надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з вказаною позовною заявою (а.с. 33-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява може бути залишена без розгляду, в тому числі, в ході судового розгляду справи.

У звязку із тим, що для вирішення питання чи пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом та, якщо пропущений, з поважних чи неповажних причин, - необхідно було отримати від сторін додаткові докази по справі (зокрема, щодо відомостей про отримання позивачем копій спірних наказів та трудової книжки) та дослідити матеріали справи, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 100 КАС України, суд відклав вирішення цього питання.

Представник ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (третій відповідач) у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Провадження у справі неодноразово відкладалось та зупинялось для отримання судом додаткових доказів по справі (а.с. 42-43, 82-83, 109-110)

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та питання щодо визнання/невизнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ОСОБА_3, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 оку № 382, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 № 1720 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) старшого сержанта міліції ОСОБА_2, помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачами з приводу звільнення позивача з посади та з органів внутрішніх справ є спором у сфері проходження публічної служби.

Відповідно, для звернення позивача до суду з даним позовом встановлений місячний термін, який відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо не встановлено інше.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ураховуючи те, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, то, на думку колегії суддів, приписи статті 233 КЗпП України підлягають застосуванню і при вирішенні судом адміністративної юрисдикції питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження наказів про звільнення з публічної служби.

Тобто, днем, з якого починає відраховуватись місячний строк звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження звільнення позивача з публічної служби, є день вручення позивачу копії наказу про його звільнення з посади або день видачі йому трудової книжки.

Зазначений висновок колегії суддів узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові цього суду від 6 листопада 2013 року (справа № 21-389а13).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується листами начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, до грудня 2014 року він не знав про існування зазначених вище наказів, виходив на роботу в звичайному порядку та виконував свої посадові обовязки.

На початку грудня 2014 року позивач був недопущений керівництвом ОСОБА_3 до свого робочого місця.

15 грудня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_3 листом, в якому просив повідомити про причини його не допуску до виконання своїх службових обовязків (а.с. 17).

У той же день, 15 грудня 2014 року, позивача було повідомлено (вих. № 17481) про те, що за інформацією ГУМВС України в Донецькій області наказом МВС України від 29 серпня 2014 року № 963 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, але надати копію зазначеного наказу не вбачається за можливе у звязку із її відсутністю у ОСОБА_3 Також зазначено, що керівництвом відділу вживаються заходи щодо залишення співробітників відділу, в тому числі, ОСОБА_2 на посаді. До відповіді була додана копія наказу ГУМВС України в Донецькій області № 367 о/с від 10 жовтня 2014 року про встановлення вислуги років позивачу станом на 29 серпня 2014 року (а.с. 18).

Листом від 22 грудня 2014 року вих. № 18003 позивача було повідомлено, що наказ ГУМВС України в Донецькій області від 10 жовтня 2014 року № 367 о/с надійшов до канцелярії ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року. Зазначений наказ було відписано для ознайомлення начальнику штабу ОСОБА_3 ОСОБА_5, до сектору кадрового забезпечення МВ наказ не надходив; наказ МВС України № 1720 о/с від 29 серпня 2014 року теж не надходив до ОСОБА_3 Крім цього, у листі зазначено, що 15 грудня 2014 року особовий склад ОСОБА_3, в тому числі і позивача, було ознайомлено із вимогами наказу ГУМВС України в Донецькій області № 367 о/с, про що свідчить його особистий підпис у відповідній відомості (а.с. 19).

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, а ні копії спірних наказів, а ні трудової книжки він станом на час звернення до суду не отримав.

Відповідачами не надано доказів на спростування зазначеного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не пропущений передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно, у задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись ст. 5, 9, 99, 100, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 233 Кодексу законів про України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Дмитрієв В.С.

ОСОБА_1