Ухвала суду № 45543693, 08.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 червня 2012 р. 2а/0470/6090/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. , перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання недійсним податкових повідомленнь-рішень №0002591740/0 від 19.04.2011р. та від 19.04.2011р. №0002581740/0 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002591740/0 від 19.04.2011р. та від 19.04.2011р. №0002581740/0.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог, які містяться в адміністративному позові, позивач просить: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 19.04.2011р. №0002591740/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності на суму 89 681,90грн.; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 19.04.2011р. №0002581740/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 160 334,50грн. та за штрафними санкціями на суму 40 253,63грн., всього на суму 200 588,60грн.

Таким чином, враховуючи сплату судового збору позивачем лише у сумі 32,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26 січня 2012 року, суд доходить висновку про необхідність доплати судового збору в сумі 2 113,82грн. у відповідності до зазначеного вище Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002591740/0 від 19.04.2011р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 червня 2012 р.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 113,82грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2