Постанова № 45542778, 03.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 804/5923/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дорожник», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дорожник» (надалі відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (надалі відповідач 2) з наступними позовними вимогами:

1. Визнати дії Комунального підприємства «Дорожник» щодо невиконання п. 2 вимог Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції від 20.02.2015 р. №830-16/288 протиправними;

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на користь Комунального підприємства «Дорожник» збитки у розмірі 216683,06 грн., у звязку із невиконанням Комунальним підприємством «Дорожник» вимог Дніпродзержинської ОДФІ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач 1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_1 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області відповідно до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», є органом виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон України № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 р. № 499/2011.

Відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України про затвердження «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 р. № 550 (надалі Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).

У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії від 12.12.2014 р. (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040160000177 від 04.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України), ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.12.2014 р., звернення Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2014 р. № 23242, на підставі направлення від 16.01.2015 р. № 08, виданого начальником Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4, головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ ОСОБА_1 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дорожник» за 2013-2014 рр. якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 13.02.2015 р. за № 830-21/01 (надалі Акт ревізії).

20.02.2015 р. відносно відповідача винесено вимогу про усунення порушень (лист №830-16/288).

Відповідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі ч. 2.ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до вимог про усунення порушень відповідача 1 зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в сумі 216683,06 грн. В повному обсязі відшкодувати збитки у сумі 216683,06 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, в порядку встановленому законодавством.

Строк усунення порушень встановлений до 18.03.2015 р.

Судом встановлено, що вказані вимоги ґрунтуються на встановлених під час ревізії порушеннях, а саме:

Ревізією встановлено недоотримання коштів підприємством внаслідок виконання робіт по зимовому утриманню доріг міста при відсутності договору на 2014 рік з утримання обєктів благоустрою комунальної форми власності за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто без відшкодування їх вартості за рахунок коштів місцевого бюджету в січні-березні 2014 р. на суму 216683,06 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 15, п.3 ст. 20, п.3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 р. № 315 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року».

Так, управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та комунальним підприємством «Дорожник» було укладено договір від 19.02.2013 р. № 35-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо)» (надалі договір №35-13).

За результатами зустрічної звірки в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради встановлено, що договір №35-13 укладено за результатами конкурсних торгів, проведених управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради за процедурою відкритих торгів. Згідно з документами конкурсних торгів та звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 25.02.2013 р. № 07-13 у процедурі закупівлі за предметом закупівлі «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо)» (код ДК-016-97-90.00.3) приймало участь два підприємства: ПП «Сегмент» з ціновою пропозицією 1398346,08 грн. та КП «Дорожник» з ціновою пропозицією 1387228,13 грн., який визнано переможцем торгів.

Згідно договору № 35-13, виконавець зобовязується у 2013 році надати послуги за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічних послуг.

Згідно п. 3.2 договору № 35-13, ціна договору становить 1387228,13 грн. (у т.ч. ПДВ 231204,69 грн.).

Пунктом 5.1 договору №35-13 визначено строк надання послуг - 31.12.2013 р.

Згідно п. 10.1 договору № 35-13, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р. в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення.

В протоколі узгодження ціни (додаток до договору № 35-13) визначено, що ціна робіт становить 1387228,13 грн.

В технічному завданні до договору № 35-13 передбачено найменування робіт, одиниця виміру, кількість та загальна вартість робіт в сумі 1387228,13 грн.

Додатками до договору №35-13 були локальний кошторис № 2-1-1, пояснювальна записка, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1 -1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, розрахунки №1-4 «Прямі витрати та загальновиробничі витрати».

За результатами зустрічної звірки в Департаменті встановлено, що технічне завдання до договору відповідає даним технічного завдання до документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо)» (код ДК-016-97 - 90.00.3), затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (протокол від 14.12.2012 б/н).

Згідно з технічним завданням та локальним кошторисом було передбачено виконання таких робіт: зимове утримання. Механічне очищення проїжджої частини дороги від снігу. Сніг, який залежався товщиною до 0,3 м - 218 км прох. за ціною 48,40 грн; зимове утримання. Розсипання протиожеледного матеріалу спеціалізованою дорожньою машиною КДМ на базі ЗІЛ-130 - 17279000 кв. м. за ціною 3,98 грн.; зимове утримання. Навантаження протиожеледного матеріалу пневмоколісним навантажувачем - 2787 куб м за ціною 175,35 грн.; зимове утримання. Приготування протиожеледного матеріалу на окремо розташованій площі автогрейдером - 2787 куб м за ціною 237,60 грн.; зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг машиніста навантажувача без виїзду - 2374 год. за ціною 164,26 грн.; зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг машиніста автомашини КДМ без виїзду - 11640 год. за ціною 31,75 грн.

Ревізією встановлено, що до договору №35-13 було внесено зміни додатковими угодами.

Так, згідно додаткової угоди №1 від 22.05.2013 р. було змінено назву управління комунального господарства на назву його правонаступника - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Додатковими угодами № 02 від 04.07.2013 р., № 03 від 19.07.2013 р., № 04 від 01.11.2013 р. було змінено банківські реквізити виконавця.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.12.2013 р., по факту виконаних робіт за договором № 35-13 сума послуг зменшена на 652600,15 грн.

Додатковою угодою № 5/1 від 31.12.2013 р. договір № 35-13 було доповнено пп. 10.1.1 «Договір продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року». Згідно додаткової угоди № 5/2 від 31.12.2013, п. 10.1 договору № 35-13 викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2014 року» у звязку з не проведенням платежів УДКСУ у м. Дніпродзержинську, фінансування яких було здійснено 2013 року, що спричинило виникнення кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014 р.

Згідно додаткової угоди № 6 від 17.01.2014 р. договір № 35-13 було доповнено пунктом 3.2.1 «Сума договірних послуг за Договором з 01 січня 2014 року не перевищує 20% вартості суми договору (152 325,59 грн. в т.ч. ПДВ 25 387,60 грн.), укладеного у 2013 році, яка складає 761 627,98 грн.».

До додаткової угоди № 6 додано Технічне завдання на «Санітарне оброблення та аналогічні послуги. Замітання вулиць, прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо доріг на 2014 рік», яким визначено кількість послуг, а саме: зимове утримання. Механічне очищення проїжджої частини дороги від снігу, який залежався товщиною до 0,3 м - 2097,8 км; зимове утримання. Розсипання протиожеледного матеріалу спеціалізованою дорожньою машиною - 3350000 кв.м; зимове утримання. Навантаження протиожеледного матеріалу навантажувачем - 648,4 куб м.

Додатковою угодою № 7 від 29.01.2014 р. сторони домовилися про погашення кредиторської заборгованості в сумі 373086,06 грн. відповідно до виділених кошторисних призначень на 2014 рік.

Згідно додаткової угоди № 8 від 12.11.2014 р. по факту виконаних робіт за договором № 35-13 сума послуг зменшена на 22,21 грн.

Загальна сума договору з урахуванням внесених змін склала 913931,36 грн.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що договір №35-13 та додаткові угоди, які підлягали реєстрації відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.03.2012 № 309, а також акти ф.КБ-2в та рахунки підрядника взято на облік та зареєстровано в управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську.

Ревізією встановлено, що за договором № 35-13 згідно з наданими актами приймання виконаних робіт ф.КБ-2в виконано роботи із зимового утримання доріг на загальну суму 913931,36 грн.

Суцільним співставленням виду і обсягів робіт та розцінок, визначених технічним завданням до договору і додаткової угоди №6 та локальним кошторисом з предявленими виконавцем за актами ф.КБ-2в, невідповідності виду робіт, завищення у порівнянні з технічним завданням і локальним кошторисом обсягів робіт і розцінок не встановлено.

Перевіркою стану розрахунків між Департаментом та КП «Дорожник» за виконані роботи по договору № 35-13 встановлено, що за виконані роботи Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та Департаментом проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 913931,36 грн. за платіжними дорученнями, а саме, у 2013 році проведено оплату на суму 388 541,92 грн., у 2014 році - на суму 525389,44 грн., з якої за виконані роботи у 2013 році - 373086,06 грн., за виконані роботи у 2014 році - 152303,38 грн.

Кошти за виконані роботи по договору № 35-13 зараховувались на розрахункові рахунки КП «Дорожник».

За даними бухгалтерського обліку КП «Дорожник» заборгованість по договору № 35-13 станом на 01.01.2014 р. складала 373086,06 грн., станом на 01.01.2015 р. - відсутня, що відповідає сумам заборгованості за даними бухгалтерського обліку Департаменту за результатами зустрічної звірки.

Ревізією встановлено, що згідно додаткової угоди № 6 від 17.01.2014 р. до договору № 35-13, сума послуг за договором з 01.01.2014 р. не перевищує 20% вартості суми договору № 35-13, укладеного у 2013 р. та складає 152325,59 грн. "

Роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо виконані КП «Дорожник» в січні 2014 р. на суму 152303,38 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 3 за січень 2014 р. на суму 152303,38 грн.

Кошти від Департаменту в оплату виконаних робіт надійшли на рахунок КП «Дорожник» в сумі 152303,38 грн. в квітні 2014 р.

Згідно додаткової угоди № 8 від 12.11.2014 р. по факту виконаних робіт за договором № 35-13 сума послуг зменшена на 22,21 грн. і склала 152303,38 грн., тобто, роботи по зимовому утриманню доріг в 2014 р. виконані КП «Дорожник» та оплачені Департаментом за рахунок коштів міського бюджету в сумі 152303,38 грн., що відповідає сумі договору № 35-13 з додатковими угодами на 2014 рік.

Ревізією встановлено, що при виконанні та оплаті робіт по зимовому утриманню за рахунок бюджетних коштів в сумі, визначеної договором, КП «Дорожник» протягом січня-лютого та 01-03 березня 2014 р. виконувало роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо із залученням транспорту та працівників комунального підприємства за власний рахунок, за відсутності відповідного договору з бюджетною установою на закупівлю даних робіт та без відшкодування їх вартості за рахунок бюджетних коштів.

Ст. 15 п. 2, 3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно п.3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються: заходи з виконання місцевих програм благоустрою населених пунктів, у тому числі проектів благоустрою територій населених пунктів; охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям; організація санітарного очищення територій, які належать до комунальної власності.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що виконання робіт з Санітарного оброблення та аналогічних послуг передбачено пунктом 6 Заходів Програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2009 р. № 817-44/V із змінами, внесеними рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.12.2013 р. № 990-44/ VІ.

Згідно з п.6 Програми благоустрою фінансове забезпечення Програми здійснюється в рамках коштів міського бюджету, коштів підприємств, установ та організацій, які відповідальні за утримання обєктів благоустрою та інших джерел, не заборонених законодавством. Програма передбачає основне фінансування в межах коштів, що передбачаються міським бюджетом на відповідні роки. В ході реалізації Програми можливі корегування, повязані з фактичним надходженням коштів на реалізацію розділів Програми, уточненням обсягів робіт за розробленою проектно-кошторисною документацією та виходячи з можливостей бюджету.

Вищезазначеними рішеннями відповідальним за виконання заходів з санітарного оброблення та аналогічних послуг визначено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Крім того рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2012 р. № 544 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2013 року» та від 27.11.2013 р. № 315 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року» затверджено дислокацію доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок коштів міського бюджету.

Вибірковим співставленням доріг міста, вказаних в подорожніх листах КП «Дорожник» за лютий 2014 р. з дислокацією доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок коштів міського бюджету, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.11.2013 р. №315, підтверджено фактичне виконання робіт по утриманню доріг за адресами, вказаними в дислокації.

Таким чином, при відсутності договору на 2014 рік з утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності за рахунок коштів місцевого бюджету відповідач 1 протягом січня-березня 2014 р. в порушення вимог п.3 ст. 15, п.3 ст. 20, п.3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 р. № 315 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року» виконувало роботи по зимовому утриманню доріг міста без відшкодування їх вартості за рахунок коштів місцевого бюджету, що привело до недоотримання коштів підприємством на суму 216683,06 грн. (в т.ч. січень 2014 року - 59752,72 грн. (без витрат, включених до акту № 3 за січень 2014 року на суму 152303,38 грн.), лютий 2014 р. - 146426,8 грн., березень 2014 р. 10503,54 грн.), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству.

Докази добровільного виконання вимог фінансової інспекції відсутні.

З огляду на викладене суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 позивач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через міністра фінансів, уходить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 вказаного Положення).

Відповідно до п.6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів.

Також Положенням установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані й занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позики використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Отже наведені правові норми не містять положень щодо права відповідача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Відсутність положень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобов'язує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.

При виявленні збитків, заподіяних державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і в цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного слідує висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені під час перевірки збитки.

Таким чином, обов'язковою до виконання є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права узгоджується з позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13.05.2014 р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014 р. у справі № 21-93а14, від 18.09.2014 р. у справі №21-332а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже фінансовою інспекцією пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та стягнення, а відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати таку вимогу та визнання протиправними дій щодо її невиконання є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Доводи викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них не підлягають дослідженню в межах даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, інспекція предявила вимоги, зокрема, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та стягнення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дорожник», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6