Ухвала суду № 45542645, 22.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 804/3713/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення судового рішення по справі № 804/3713/14, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по вищезазначеній адміністративній справі, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про застосування заходів реагування був задоволений частково, а саме:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Солаті» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/3713/14 без змін.

Дана справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2014 року.

До суду від Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява, в якій вони просять суд розяснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3713/14 від 29 квітня 2014 року про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Солаті» до повного усунення порушень, на виконанні якого 07 травня 2014 року було видано виконавчий лист № 804/3713/14, а саме як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» необхідно виконувати вказане рішення суду, які заходи примусового впливу повинен застосовувати держаний виконавець до боржника для виконання рішення суду та які саме недоліки боржник повинен усунути. Або змінити спосіб виконання рішення, зобовязати боржника вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

В своїй заяві заявник зазначає, що резолютивна частина рішення по вказаній справі не підпадає під жоден із передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання рішення немайнового характеру, а саме у рішенні не вказано які саме дії повинен вчинити або утриматися від вчинення боржник для повного зупинення роботи. Також не вказано які саме порушення боржник повинен усунути для продовження роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі №804/3713/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1