Ухвала суду № 45540679, 09.04.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/3231/13-к № 1-кп/209/23/14

УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гнєзділова В.Є.

судді Ковальової А.Б.

судді Байбари Г.А.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/173/2013 відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л..;

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Останнім було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 08 лютого 2013 року.

Ухвалами суду від 25 червня 2013 року, 05 липня 2013 року, 03 вересня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 24 грудня 2013 року, 19 лютого 2014 року було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він, просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобов'язання, зазначаючи при цьому, що він має міцні соціальні зв'язки в місті Дніпродзержинську, має постійне місце проживання в місті Дніпродзержинську, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор заперечував, захисники та обвинувачеані проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечували.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованих питань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме допитані обвинувачені, усі свідки по справі, досліджені письмові докази, переглянуті відео і прослухані аудіо записи. З'ясування обставин справи та дослідження доказів закінчено.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 має 3-х неповнолітніх дітей, що знаходяться на його утриманні, офіційно знаходиться у шлюбі, має постійне місце мешкання, що означає він має міцні соціальні зв'язки, тому у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватись, впливати на учасників процесу, знищувати докази по справі або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою перевищує 1 рік, але для постановлення вироку по справі необхідно виконати певні процесуальні дії.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини «у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів» Рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії».

Також, «тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою» Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єчюс проти Литви».

Тому суд приходить до висновку про можливість і необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 зазначені ст.177 КПК України ризики не відпали. Тому суд вважає зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на непов'язаний з триманням під вартою передчасним, необґрунтованим та сприймає критично. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

В той же час, зазначені обставини, а також практика Європейського суду з прав людини враховувались судом при кожному перегляді необхідності застосування до обвинувачених найтяжчого запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вренчев проти Сербії»,«Єчюс проти Литви », «Харченко проти України», ст.ст.331, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, продовжити до 09 червня 2014 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпродзержинськ без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню№12013040790000413 від 06.02.2013 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

5) Не відвідувати розважальні заклади та заклади, що здійснюють реалізацію спиртних напоїв з 22-00 до 10-00 кожних суток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голосуючий суддя Гнєзділов В.Є.

Судді Ковальова А.Б.

Байбара Г.А.