Постанова № 45540351, 17.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2282/15-п

Провадження № 3/210/577/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ Домнасервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого виявлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за жовтень 2014р. з податку на додану вартість на суму 93388,27 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХС № 067908 від 02 червня 2015 року, актом перевірки № 322/22.01/30643589 від 22.05.2015р та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді - місяці, а саме в жовтні 2014 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у конкретний період податкового обліку.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 17 червня 2015 року - на день винесення постанови судом, а так само і на момент направлення матеріалів до суду (04.06.2015р.), минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна