Ухвала суду № 45540124, 10.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова про визнання недійсними результатів торгів за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Колотілова Н.В., довіреність №18 від 20.03.2015 р.

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність НАН 480862 від 03.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і застосувати наслідки недійсності правочину.

У судове засідання з'явився прокурор, витребувані ухвалою суду від 04.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) щодо наявності або відсутності згоди на заміну відповідача за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) до суду не подав.

Представник позивача (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Подав до суду письмові пояснення (вх.№23429 від 09.06.2015 р.), в яких просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача. При цьому витребувані ухвалою суду від 04.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) до суду не подав.

Представник 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду від 04.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) щодо згоди на заміну відповідача за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) до суду не подав. Через канцелярію суду подав заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні підтримує в повному обсязі заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у подальшому може вплинути на права та обов'язки управління юстиції у Харківській області. При цьому посилається на ч. 2 ст. 24 ГПК України. Витребуваних ухвалою суду від 04.06.2015 р. письмових пояснень (заперечень) до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1), витребуваних ухвалою суду від 04.06.2015 р. письмових пояснень (заперечень) до суду не подав.

Прокурор та представники 3-го відповідача та 3-ї особи проти клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, неявку представників 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про розгляд справи без участі його представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення (заперечення) щодо:

- заяви 1-го відповідача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог прокурора до ДП "Харківський електромеханічний завод" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко