Ухвала суду № 45540099, 18.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2553/15-к

Провадження № 1-кс/210/427/15

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора: Рудніченко О.В.,

слідчого: Азаренко І.О.,

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12015040710001257 від 15 травня 2015року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, і погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Степногорськ, Акмолінської області, Казахстан, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1) 26 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.2, 76 КК України, позбавлення волі на строк 02 роки, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 01 рік;

2) 22 березня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України, позбавлення волі строком на 02 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року, та остаточно засуджений до позбавлення волі на строк 02 роки 6 місяців. Звільнився 21 січня 2012 року на підставі рішення Перевальського районного суду Луганської області згідно ст.81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 10 днів;

3) 10 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 76 КК України, позбавлення волі на строк 02 роки, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальнім строком на 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710001257 від 15 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2, 14 травня 2015 року, близько о 12.00 годин, діючи повторно, з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на автостоянці біля «Криворізького національного університету», розташованого по вулиці 22-Партзїзду в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців таємно, шляхом пошкодження замку з водійського боку автомобіля марки «Москвич - 2125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Sony CDX-GT5600E», вартістю 582,5 гривень та навігатор марки «Prestigio», вартістю 832,5 гривень. Після чого ОСОБА_6, реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1415 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 19 травня 2015 року, близько о 12.00 годин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на автостоянці біля магазину «Фокстрот», розташованого по пр. Металургів в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження замку дверей з водійського боку автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав лазер далекомірник «Bosch Plr15 eeu», вартістю 599 гривень, сумку в якій знаходилось: планшет марки «Ploer», вартістю 2500 гривень, ноутбук марки «Samsung NP-R538», вартістю 2833 гривень, водійське посвідчення АЕВ156733 на імя ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС293123 від 23.08.2009 року, на автомобіль НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8, щоденник датований. Після чого ОСОБА_6, реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5932 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 24 травня 2015 року, близько о 12.00 годин, знаходячись біля будівлі «Криворізького Державного цирку», який розташований по вул. 22-Патрзїзду в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, знайшов металевий предмет круглої форми який має маркуванням «29-75т», котрий схожий на корпус гранати. Після чого ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання, взяв та поклав вищевказаний предмет до кишені своєї куртки, тим самим придбавши вибухову речовину, після чого носив його, тим самим переміщував його безпосередньо при собі до 13.00 годин 24 травня 2015 року.

В цей же день, 24 травня 2015 року, близько 13:00 годин, біля будинку №1 по вул. Землячки в Дзержинському районі м. Кривого Рогу працівниками міліції в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд ОСОБА_2 під час якого в правій кишені одягненої на ньому куртки було виявлено та вилучено металевий предмет круглої форми, який має маркування «29-75т», який згідно висновку експерта №58/26-92 від 28 травня 2015 року, є спородженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що є злочином середньої тяжкості та ст.263 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що є тяжким злочином.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, в звязку із чим, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та ст.263 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше вчиняв корисливі злочини, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, та злочин середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.5 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на слідчого покладається обовязок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та ст.263 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 18 червня 2015 року до 16 серпня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у межах 25-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів, тобто до 16 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович