Ухвала суду № 45539486, 30.09.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1586/13-ц

№ 2-п/207/39/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3, Ш В А Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_4, Р Е К Р У Т ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/1565-Н від 12 листопада 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3, Ш В А Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_4, Р Е К Р У Т ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/1565-Н від 12 листопада 2007 року недійсним.

22 серпня 2014 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася, зокрема, на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2014 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3, Ш В А Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_4, Р Е К Р У Т ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/1565-Н від 12 листопада 2007 року недійсним, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3, Ш В А Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_4, Р Е К Р У Т ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Г О Л О Б О К О Ї ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/1565-Н від 12 листопада 2007 року недійсним, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_6