Вирок № 45539238, 22.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/334/15 Справа № 200/6136/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Коптілової Н.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015040640000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм СПД ОСОБА_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 19.01.2015 року близько 23.40 годин, знаходячись у салоні автомобілю «Мерседес Бенз Спрінтер» д/н НОМЕР_1, який був розташований біля будинку № 28 по вул. Юних Ленінців в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме планшет марки «Samsung» модель N8000 серійний номер 353346056877442, вартістю 5520 гривень, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.01.2015 року близько 18.30 годин, він разом з іншими працівниками СТО «Карлсон» вирішили зібратись з приводу святкування народження сина одного з співробітників. ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього на вул. Юних Ленінців, 28 і відсвяткувати свято у його власному автомобілі марки «Мерседес Бенз Спрінтер» д/н НОМЕР_1, на що всі погодились і поїхали у двір вищезазначеного будинку, де у зазначеному автомобілі стали розпивати спиртні напої. Через деякий час за ним приїхав автомобіль таксі і він поїхав додому.

20.01.2015 року приблизно об 11.00 годині, коли він прокинувся, у прихожій кімнати свого будинку побачив під курткою планшет білого кольору марки «Самсунг», як він зрозумів потім, який належить ОСОБА_3 Оскільки він у той день був у стані алкогольного сп'яніння, то не пам'ятає, як викрав вказаний планшет, пам'ятає лише, що на вказаному планшеті вони дивились якісь фотографії.

21.01.2015 року близько 17.00 години, коли він знаходився на роботі, йому зателефонували працівники міліції, які викликали до Бабушкінського РВ. Він зрозумів з якого приводу та поїхав додому, де забрав планшет ОСОБА_3 і приїхав до Бабушкінського РВ, де в присутності понятих у нього був вилучений вказаний планшет. З вказаного планшету флеш карту він не брав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 19.01.2015 року приблизно о 18.30 годин він разом з іншими працівниками СТО «Карлсон» вирішили зібратися з приводу святкування народження сина одного з співробітників. Всього їх зібралось чоловік дев'ять. Оскільки на дворі був дощ, він запропонував поїхати до нього на вул. Юних Ленінців, 28 і святкувати у його мікроавтобусі марки «Мерседес Бенц Спрінтер», на що всі погодились і вони поїхали у двір зазначеного будинку. У вказаному автомобілі, для роботи водієм маршрутного таксі, у січні 2013 року ним було встановлено планшет марки «Самсунг» білого кольору, серійний номер: 353346056877442.

19.01.2015 року вранці, він зняв вищевказаний планшет з кріплення у автомобілі, оскільки в той день у нього був вихідний день і необхідності використовувати його як навігатор не було, та поклав планшет у барсетку біля крісла водія.

Коли 19.01.2015 року близько 18.30 годин вони компанією розпивали спиртні напої у салоні його автомобілю, ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні біля сидіння водія і переключав апарату аудіо-системи. Під час святкування, ОСОБА_4 періодично виходив із машини у магазин за горілкою та продуктами, а коли повертався, сідав на теж місце. Приблизно о 23.00 годині вони закінчили святкувати і всі почали розходитись. ОСОБА_4 підійшов до нього попрощатись і при собі у останнього нічого він не бачив. Приблизно о 23.40 годин, коли всі пішли додому, він виявив відсутність планшету у барсетці, яка була трохи відкрита, після чого він викликав працівників міліції. В подальшому йому було повернуто його планшет марки «Samsung» модель N8000, але в ньому була відсутня флеш-карта, на якій була вся клієнтська база, в наслідок чого він деякий час не міг працювати, тому просить стягнути з обвинуваченого, спричинену матеріальну шкоду у сумі 3962 гривні та моральну шкоду у сумі 15000 гривень.

Протокол огляду місця події від 20.01.2015 р., відповідно до якого, була оглянута барсетку, яку надав для огляду ОСОБА_3 (а.с. 3-4)

Протокол огляду від 21.01.2015 р., відповідно до якого, був оглянутий планшет білого кольору марки «Samsung» модель N8000 серійний номер 353346056877442, який добровільно надав ОСОБА_4 (а.с. 8-12)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №723-15 від 17.02.2015 р., відповідно до якого, вартість планшету марки «Samsung» модель N8000 серійний номер 353346056877442 складає 5520 гривень. (а.с. 34-37)

Речовими доказами. (а.с. 38-39)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого, спричиненої матеріальної шкоди у сумі 3962 гривні, яка складається з 1112 гривень - викрадення флеш-карти, 850 гривень - поновлення програмного забезпечення, 2000 гривень - за надання юридичних послуг захисником, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у сумі 2000 гривень за надання юридичних послуг захисником, в інший частині позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 не висувалось обвинувачення в за викрадення флеш-карти та поновлення програмного забезпечення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого, спричиненої моральної шкоди у сумі 15000 гривень, яка виразилась в тому, що він після того, як з планшету була викрадена флеш-карта, не міг відновити базу даних клієнтів, з якими він працював на підставі свідоцтва на право заняття комерційною діяльністю, і деякий час не міг відновити свою професійну діяльність, що відобразилось на його матеріальному стані та сімейних відносинах, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так потерпілим ОСОБА_3 не одноразово в судовому засіданні було зазначено, що головним аспектом, спричинення йому ОСОБА_4 моральної шкоди є саме викрадення разом з планшетом флеш-карти на якій зберігалась база клієнтів, пов'язана з виконанням ним професійної діяльності. При цьому викрадення флеш-карти ОСОБА_4 в обвинувачення не висувалось, а відповідно він не може нести відповідальність за спричинення моральної шкоди в цій частині. Претензій морального характеру стосовно того, що у нього ОСОБА_4 було викрадено планшет, потерпілим, зазначено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №723-15 від 17.02.2015 р.- 98,40 гривень (Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495)

Речові докази - планшет марки «Samsung» модель N8000 серійний номер 353346056877442, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч