Ухвала суду № 45539220, 11.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7234/14-ц

Провадження №2/200/96/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АГРА" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 29.08.2005 року ним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він став власником нежитлового приміщення №11 поз. 1, 2 літ. А-3, поз.1,2, загальною площею 36,6 кв.м., а-вхід в підвал, а" - ганок, що знаходиться в підвалі житлового будинку № 17 по вул. Харківській в м.Дніпропетровську. Дане приміщення було ним куплене за 75000,00 грн.

В 2006 році до нього звернулись представники відповідача - ОСОБА_4 "Агра", на той час ЗАТ "Агра", з приводу його участі у спільному підприємстві та будівництві разом з ними багатофункціонального комплексу цивільного та житлового призначення. Знаючи про наявність у нього у власності вказаного нежитлового приміщення, представник відповідача ОСОБА_5 запропонувала йому, щоб він передав за дорученням їй право розпорядження цим підвальним приміщенням в інтересах відповідача "Агра" і крім цього також додатково сплатив в касу підприємства суму в розмірі 47 250,00 грн. При цьому вона пообіцяла, що ця угода буде оформлена належним чином у вигляді офіційного договору, в якому буде конкретно зазначено, що взамін його вкладу в будівництво фірма "Агра" в збудованому нею комплексі виділить для нього особисто з наданням відповідного свідоцтва про право власності приміщення, площею 20,0 кв.м. з окремим виходом на червону лінію як зазначено на карті-схемі. Вона пред"явила йому відповідні документи на будівництво та схему розташування території для забудови, з якої вбачалося, що вказаний комплекс буде збудовано ЗАТ "Агра" на території вулиць Миронова-Плеханова-Глінки у м.Днірпопетровську. Отже, будинок №17 по вул. Харківській знаходився в одному з будинків саме в частині забудови і тому він мав бути знесеним для подальшого капітального будівництва комплексу. Він погодився на такі умови відповідача, оскільки вважав цю будівельну структуру надійною установою та 17.08.2006 року надав представникам відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмову генеральну довіреність щодо відчуження будь-яким чином належного йому майна - нежитлового приміщення №11 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17. 28.08.2006 року він уклав з відповідачем договір №3/Н/100-Бр про часткову участь у будівництві та передав відповідачу грошові кошти у розмірі 47 250 грн. для використання їх на будівництво об"єкту, загальною площею 20,0 кв.м., який повинен бути розміщений на першому поверсі багатофункціонального комплексу цивільного та житлового призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення) в районі вулиць Плеханова-Харківська-Глінки-Миронова м.Дніпропетровська. Відповідно до умов договору відповідач повинен був закінчити будівництво в строк до 2008 року. Проте, 17.12.2008 року між ним та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору часткової участі в будівництві №3/Н/100-Бр від 28.08.2008 року, згідно якої датою закінчення будівництва та здачі об"єкта в експлуатацію вказано ІУ квартал 2012 року.

Позивач посилається на те, що в 2013 році будинок №17 по вул. Харківській в м.Дніпропетровську, в якому знаходилось нежитлове приміщення, яке він надав у розпорядження відповідачу, було знесено. На території знаходження колишнього будинку №9 по вул. Миронова у м.Дніпропетровську, де мало бути надане для нього нежитлове приміщення, збудована споруда за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 18, в якій знаходиться споруда торгового комплексу "Сільпо". Не дочекавшись на початку 2013 року виділення йому нежитлового приміщення, як було узгоджено умовами договору, він 23.09.2013 року звернувся з письмовою претензією до керівництва ОСОБА_4 "Агра" з приводу роз"яснення невиконання умов договору. Листом від 18.11.2013 року його було повідомлено про те, що через економічну ситуацію строки здачі об"єкта в експлуатацію переносяться на невизначений термін і тому йому запропоновано або отримати лише 47 250,00 грн. без врахування надання ним відповідачу ще й підвального приміщення вартістю 75000,00 грн., або укласти ще одну додаткову угоду строком на 5 років, тому він вважає, що відповідач усунувся від виконання своїх обов"язків за даним договором.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача внесену на рахунок відповідача грошову суму в розмірі 47 250 грн., вартість переданого в його розпорядження нежитлового приміщення в підвалі будинку №17 по вул. Харківській в м.Дніпропетровську, вартістю 75000,00 грн., а всього суму 122 250 грн., стягнути на його користь суму інфляційних втрат із вказаної суми боргу за період з січня 2013 по лютий 2015 року включно в розмірі 44 254,50 грн., суму трьох процентів річних від прострочення розміру боргу в розмірі 8 239,32 грн., а всього стягнути 174 743 грн. 82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. та понесені витрати по справі.

Приватне акціонерне товариство "АГРА" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, які були об"єднані судом в одне провадження у даній цивільній справі. В обгрунтування своїх позовних вимоги позивач ОСОБА_4 "АГРА" посилається на те, що 28.08.2006 року між ЗАТ "АГРА" та ОСОБА_1 було укладено договір № 3/Н/100-Бр пайової участі в будівництві, відповідно до якого ОСОБА_1 передає ЗАТ "АГРА" грошові кошти в сумі 47 250,00 грн. для використання їх на будівництво об"єкту, загальною площею 20,0 кв.м., що розташований на першому поверсі в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську та має автономний вхід зі сторони вул. Миронова, а ОСОБА_1 до закінчення будівництва об"єкту та вводу його в експлуатацію передає ЗАТ "АГРА" належне йому приміщення на умовах та в об"ємах, встановлених договором та додатками до нього, строк виконання даного договору зазначено 2008 рік.

17.12.2008 року між цими ж сторонами була укладена Додаткова угода №1 до вказаного Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр, відповідно до якої запланований строк закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію був перенесений на ІУ квартал 2012 року. ЗАТ "АГРА", а потім ОСОБА_4 "АГРА" неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з пропозиціями змінити строк введення об"єкту в експлуатацію шляхом укладання додаткової угоди до договору. Нестабільна економічна ситуація, що склалася в Україні протягом багатьох років, стала причиною, що спонукала ОСОБА_4 "АГРА" перенести строки закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на невизначений час, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 18.11.2013 року за № 338 та надані пропозиції щодо вирішення ситуації, яка склалася в умовах економічної кризи в країні, а саме було запропоновано йому на вибір два варіанти: 1) повернути грошові кошти в розмірі 47 250,00 грн., внесені ним на будівництво вищевказаного багатофункціонального комплексу цивільного та жилого призначення без подальшого права отримання приміщення в цьому комплексі, що є фактичним розірванням договору за взаємною згодою; 2) або підписати між сторонами додаткову угоду про зміну умов договору відносно продовження строку закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на п"ять років, що є фактичною зміною умов договору за взаємною згодою. Початок будівництва планувалося у 2014 році, однак цьому завадило нестабільність національної валюти по відношенню до долара США, об"єкт було "заморожено" до стабілізації курсових різниць. Але до цього часу ОСОБА_1 не надав жодної письмової відповіді на вказаний лист з пропозиціями про вихід із ситуації, що склалася, та згода щодо зміни чи розірвання договору з ним до цього часу не досягнута. Крім цього, ОСОБА_1 пропонувалося на час будівництва і до моменту введення об"єкту в експлуатацію надання іншого приміщення в будь-якому об"єкті, що належить ОСОБА_4 "АГРА" на праві власності, однак він відмовився від даної пропозиції, вважаючи їх економічно невигідними по відношенню до об"єкта будівництва.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 "АГРА" на його користь грошової суми в розмірі 47 250,00 грн. неможливо розглядати без розірвання договору №3/Н/100-Бр пайової участі у будівництві від 28.08.2006 року, оскільки правові відносини між сторонами грунтуються на договорі, а сторони за умовами договору мають взаємні зобов"язання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було надано відповіді щодо врегулювання договірних відносин за даним договором та приведення їх у відповідність до ситуації, що склалася, та зважаючи на вимоги первісного позову, ОСОБА_4 "АГРА" вважає за доцільне звернутися до суду з зустрічним позовом про розірвання вказаного договору №3/Н/100-Бр пайової участі у будівництві від 28.08.2006 року та як наслідок повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти в розмірі 47 250,00 грн. у зв"язку з необхідністю повернення пайового внеску.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_4 "АГРА" просить розірвати договір № 3/Н/100-Бр пайової участі в будівництві від 28.08.2006 року, укладений з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненні до нього, позовні вимоги підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необгрунтованість.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 "АГРА" позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Вислухавши осіб? які з"явилися, свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 29.08.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачу на праві власності належало в житловому будинку літ. А-3 у підвалі вбудоване нежитлове приміщення №11 поз. 1,2 загальною площею 36,6 кв.м., а - вхід в підвал, а"- ганок за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 17. Відповідно до п.3 даного договору дане приміщення було позивачем придбано за 75 000,00 грн.

ЗАТ "АГРА", правонаступником якого є ОСОБА_4 "АГРА", є замовником будівництва об»єкту - багатофункціонального комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова в м.Дніпропетровську, якому для облаштування будівельного майданчика необхідно було здійснити необхідні дії, в тому числі отримати згоду власників будівель та споруд, які знаходились за вказаними адресами в межах будівельного майданчика, в тому числі для їх знесення.

В 2006 році до ОСОБА_1 звернулися з пропозицією представники ЗАТ "Агра" з приводу його участі у спільному підприємстві та будівництві разом багатофункціонального комплексу цивільного та житлового призначення, запропонувавши для цього передати за дорученням їм право розпорядження вищевказаним належним йому підвальним приміщенням, а також додатково сплатити до каси підприємства суму пайового внеску в розмірі 47 250,00 грн. При цьому йому було запропоновано взамін його вкладу в будівництво надання у власність у збудованому комплексі нежилого приміщення, площею 20,0 кв.м., з окремим виходом на червону лінію.

Відповідно до схеми розташування території для забудови вказаний комплекс повинен був бути збудований на території вулиць Миронова-Плеханова-Глінки у м. Дніпропетровську, тому будинок №17 по вул. Харківській, де було розташоване належне ОСОБА_1 приміщення, знаходився в одному з будинків саме в частині забудови і тому він мав бути знесеним для подальшого будівництва комплексу.

Погодившись на пропозицію, 17.08.2006 року ОСОБА_1 видав представникам ЗАТ «АГРА» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх державних, комунальних, господарських та інших органах і установах незалежно від форми власності, у будь-яких виконкомах м.Дніпропетровськ, в тому числі в органах БТІ, з правом замовити та одержати в Дніпропетровському МБТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження належного йому нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17, приміщення № 11; продати, обміняти, здати в оренду, найм та іпотеку його за ціну та на умовах на свій розсуд, укладати та підписувати від його імені попередній договір за ціну та на умовах на свій розсуд, розривати договори, анулювати право власності на вищевказане приміщення. Цією ж довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подавати від його імені заяви у відповідні органи, в тому числі стосовно його сімейного стану, згоду на знос, підписуватись за нього, одержувати необхідні довідки, документи, акти, звіти, плани, одержувати належні йому гроші, сплачувати відповідні платежі та виконувати всі інші дії, пов»язані з цією довіреністю.

28.08.2006 року між ОСОБА_1 (учасником) та ЗАТ "АГРА" (основний замовник), правонаступником якого є відповідач ОСОБА_4 "АГРА", був укладений Договір № 3/Н/100-Бр про часткову участь у будівництві, відповідно до якого сторони договору вирішили об"єднати свої зусилля по організації будівництва та уклали договір про наступне.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ОСОБА_1 передає ЗАТ "АГРА" грошові кошти для використання їх на будівництво об"єкту - нежитлового приміщення в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м.Дніпропетровську (надалі - об"єкт), загальною площею 20,0 кв.м., що розташований на першому поверсі в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську та має автономний вхід зі сторони вул. Миронова, а ЗАТ "АГРА" до закінчення будівництва об"єкту та вводу його в експлуатацію передає ОСОБА_1 приміщення на умовах та в обсягах, встановлених договором та додатками до нього.

Згідно до п.2.2. договору - предметом договору є будівництво нежитлового приміщення в складі багатофункціонального комплексу цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську.

Пунктом 2.3. договору передбачений запланований строк будівництва та здачі об"єкта в експлуатацію - 2008 рік.

Відповідно до п. 3.1. договору ОСОБА_1 надає ЗАТ "АГРА" протягом строку дії договору грошові кошти у сумі, що відповідає загальній вартості площі приміщень, що підлягає передачі ОСОБА_1, визначеної, виходячи з вартості площі на дату фактичного внесення грошових коштів. Вартість загальної площі приміщень відповідає ринковій вартості нерухомості аналогічної якості та територіального розміщення, з врахуванням ступеню готовності об"єкту, вартості будівельних та інших супутніх робіт, виконання яких необхідно здійснити для закінчення будівництва об"єкту.

Згідно до п.3.3. договору внесення коштів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок ЗАТ "АГРА".

Відповідно до п.3.4. договору вартість приміщень складає 47 250,00 грн., в тому числі ПДВ. Грошові кошти вносяться на розрахунковий рахунок підприємства в національній валюті України, гривні. Розмір та строки перерахування грошових коштів підприємством ОСОБА_1 вказані в Графіку платежів.

Згідно до п.6.1. договору - до закінчення повного циклу будівельних робіт та вводу в експлуатацію об"єкта ЗАТ "АГРА" передає, а ОСОБА_1 приймає відповідно до акту прийомки-передачі приміщення, загальною площею 20,0 кв.м., яке розташоване в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Пастера - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську.

Пунктом 6.2. договору передбачено надання ЗАТ "АГРА" ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на об"єкт закінченого будівництва за ОСОБА_1 Подальше оформлення права власності, а саме отримання технічного паспорту та свідоцтва права власності здійснюється учасником в установленому законодавством порядку при взаємодії ЗАТ "АГРА".

Розділом 8 Договору № 3/Н/100-Бр про часткову участь у будівництві від 8.08.2006 року передбачена відповідальність сторін. Так, пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або неповного внесення ОСОБА_1 коштів відповідно з п.3.4., 5.2. та Графіку платежів договору, він виплачує підприємству неустойку із розрахунку 0,5% в день від суми, недовнесеної в строки, вказані в п.3.4. та Графіком платежів договору. У випадку якщо таке прострочення складає більше одного календарного місяця, то підприємство має право в односторонньому порядку розірвати цей договір з учасником і протягом одного місяця повернути йому отримані від нього грошові кошти за вирахуванням пені і штрафу в сумі 5% від суми, отриманої на момент розірвання договору. При цьому підприємство звільняється від уплати учаснику пені, передбаченої п. 8.1. цього договору.

Відповідно до п. 8.2. договору - у випадку розірвання договору за ініціативою учасника в період здійснення робіт по договору основний замовник повертає учаснику все отримане від нього в тримісячний строк, стягуючи при цьому з учасника неустойку в розмірі 5% від суми, отриманої на момент розірвання договору.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що умови договору мавну рівну обов»язкову силу для сторін та можуть бути змінені виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод до договору відповідно до діючого законодавства України.

Згідно до п.10.8 договору - цей договір вступає у силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов"язань. Датою повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень. Як передбачено п.10.10 цього договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою.

08.11.2006 року ОСОБА_6, яка діяла на нотаріально посвідченою довіреністю від 17.08.2006 року від імені ОСОБА_1, та ЗАТ «АГРА» був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за яким ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 продала, а ЗАТ «АГРА» купило нежиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17, прим. 11 в житловому будинку літ. А-3 у підвалі вбудоване нежиле приміщення №11 поз. 1,2 загальною площею 36,6 кв.м., а вхід в підвал, а"-ганок. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 5314.

На підставі цього договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року за ЗАТ «АГРА» було зареєстровано право власності на вищезазначене нежиле приміщення.

17.12.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "АГРА" була укладена Додаткова угода №1 до Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр, відповідно до якої запланований строк закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію був перенесений на ІУ квартал 2012 року.

Встановлено, що грошові кошти в обумовленій договором сумі - 47 250,00 грн. були внесені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ЗАТ "АГРА", що підтверджується квитанцією № 99957 від 29.08.2006 року. Проте, у передбачений договором та додатковою угодою строк - ІУ квартал 2012 року та до часу розгляду судом даної справи умови Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр ОСОБА_4 "АГРА" виконані не були - багатофункціональний комплекс цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську побудовано не було і позивачу не було виділене у власність обумовлене договором нежиле приміщення. Вказане не заперечувала в судовому засіданні представник ОСОБА_4 "АГРА", яка пояснила, що невиконання товариством умов вказаного договору відбулося в зв»язку з нестабільною економічною ситуацією, що склалася в Україні протягом багатьох років, що стала причиною, яка спонукала ОСОБА_4 "АГРА" перенести строки закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на невизначений час, початок будівництва планувалося у 2014 році, однак цьому завадило нестабільність національної валюти по відношенню до долара США, тому об"єкт було "заморожено" до стабілізації курсових різниць.

В зв"язку з невиконанням ОСОБА_4 "АГРА" умов вказаного договору та додаткової угоди до нього 23.09.2013 року ОСОБА_1 на адресу товариства була направлена письмова претензія, в якій він просить повідомити його про подальші дії щодо вказаного договору.

ОСОБА_4 "АГРА" від 18.11.2013 року за № 338 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що нестабільна економічна ситуація, що склалася в Україні протягом багатьох років, стала причиною, спонукала ОСОБА_4 "АГРА" перенести строки закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на невизначений час та було запропоновано на вибір два варіанти виходу з ситуації, що склалася, а саме: повернути йому грошові кошти в розмірі 47 250,00 грн., внесені ним на будівництво без подальшого права отримання приміщення в даному комплексі або підписати між сторонами додаткову угоду про зміну умов договору в частині продовження строку закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на п"ять років. Письмової відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 надано не було.

Судом також встановлено, що на час будівництва та до моменту введення об»єкту в експлуатацію ОСОБА_4 «АГРА» пропонувалося ОСОБА_1 надати інше приміщення в будь-якому об»єкті нерухомого майна, який належить ОСОБА_4 «АГРА» на праві власності, від чого він відмовився, вважаючи їх економічно невигідними по відношенню до об»єкта будівництва. Вказане підтвердив судовому засіданні як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_8, який пояснив, що за дорученням ОСОБА_4 «АГРА» він пропонував та показував ОСОБА_1 належні товариству приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12б та розташовані у дворі торгового центру «Новий центр» для того, щоб на час виконання ОСОБА_4 «АГРА» умов договору він ними тимчасово користувався на свій розсуд, зокрема, здавав в оренду, проте ОСОБА_1 від цих пропозицій відмовився. Встановлено, що будинок Ґ№17 по вул. Харківській в м.Дніпропетровську, де було розташоване належне ОСОБА_1 підвальне нежиле приміщення, був знесений в 2013 році.

У позові та в судовому засіданні ОСОБА_1 з представником посилалися на те, що на місці - по вул. Миронова, 18, де повинен був побудований комплекс, у якому йому мало бути надане нежиле приміщення, знаходиться збудована відповідачем споруда, де розташовано магазин «Сільпо», проте йому у цій споруді відповідач не виділив передбачене договором приміщення. Разом з цим судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно робочого проекту багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, VIII черга «Куб», по вул. Миронова-вул.Глинки-вул.Плеханова-вул.Харківська, комплекс складається з наступних частин: 1 черга «Перехрестя», 2 черга «Зигзаг», 4 черга «Платформа», 5 черга «Клин», 6 черга «Трапеція», 7 черга «Грані».

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1149 внесено зміни та доповнення до рішень виконкому міської ради від 14.02.2008 року №198, від 16.08.2010 №3029 стосовно надання дозволу ОСОБА_4 «АГРА» позачергового проектування та будівництва вказаного багатофункціонального комплексу VIII черга «Куб», по вул. Миронова-вул.Глинки, вул.Плеханова, вул.Харківська. Проектом передбачено двоповерхову «Г»-образну форму будівлі магазину продовольчих товарів, який буде існувати тимчасово до моменту будівництва ІІ черги «Зигзаг», головний фасад виходить на вул. Миронова та являє собою серію кольорових блоків, вітрин, об»єднаних спільним карнизом. Таким чином, будівля «Сільпо», на яку посилається позивач, розташована тимчасово, що підтверджується також відповідним Витягом, і не має відношення до об»єкту, в якому має бути виділено приміщення ОСОБА_1 відповідно до умов договору, що ним не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно до ч.2 цієї статі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаївділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі розірвання договорувнаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язаннясторін припиняються. Згідно до ч. 3 цієї статті, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «АГРА» як сторони договору № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року пайової участі не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, у спосіб, що пропонувався ОСОБА_4 «АГРА» в листі від 18.11.2013 року № 338, цей договір відповідно до положень ст. 652 ЦК України підлягає розірванню, оскільки судом встановлено, що в ході виконання договору виявилися обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладанні, але які істотно впливають на інтереси, зокрема позивача ОСОБА_1, а саме та обставина, на яку посилалася представник ОСОБА_4 «АГРА» - нестабільна економічна ситуація, що склалася в Україні, що спонукала ОСОБА_4 "АГРА" перенести строки закінчення будівництва та здачі об"єкту в експлуатацію на невизначений час. Тобто, вказана зміна обставин після укладання цього договору є істотною, оскільки вони змінилися настільки, що якби сторони, зокрема позивач ОСОБА_1, могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 «АГРА» про розірвання договору № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року пайової участі, відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України зобов'язаннясторін за цим договором підлягають припиненню з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Одночасно, в зв»язку з розірванням договору, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 «АГРА» на користь ОСОБА_1 сплачений ним пайовий внесок за цим договором в сумі 47250,00 грн., чим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 «АГРА» вартості переданого в його розпорядження нежилого приміщення в підвалі будинку №17 по вул. Харківській в м.Дніпропетровську, що складає 75000,00 грн.

Як вбачається з п.4 договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_6, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2006 року від імені ОСОБА_1, та ЗАТ «АГРА», продаж нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17, прим. 11 в житловому будинку літ. А-3 у підвалі вбудоване нежиле приміщення №11 поз. 1,2 загальною площею 36,6 кв.м., а вхід в підвал, а» - ганок, було вчинено за 2800,00 грн., які ОСОБА_6 для ОСОБА_1 одержала повністю від ЗАТ «АГРА» при підписанні цього договору. Повноваження на здійснення будь-яких дій щодо розпорядження належним йому майном, в тому числі на продаж вказаного нежилого приміщення, одержання належних йому грошей, згоду на знос зазначеного нерухомого майна ОСОБА_1 були надані ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2006 року.

Тобто, зміст зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2006 року та довіреності від 17.08.2006 року свідчать про те, що ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 отримав грошові кошти від продажу вищевказаного нежилого приміщення в сумі 2800,00 грн., що не спростовано в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з п.3 вищевказаного договору купівлі-продажу нежилого приміщення, інвентаризаційна оцінка вказаного приміщення становить 2736,50 грн.

Також, відповідно до п.7 договору купівлі-продажу підписанням цього договору його сторони, свідчили, що у тексті цього договору зафіксовано всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу нежилого приміщення, і будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.

Встановлено, що вказані договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.11.2006 року та довіреність від 17.08.2006 року в судовому засіданні з підстав, передбачених чинним цивільним законодавством України на час розгляду судом даної справи по суті за позовом ОСОБА_1 недійсними не визнавалися, що свідчить про його згоду з ними. З огляду на вказане, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 75000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Також, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 «АГРА» на його користь суми інфляційних втрат із вказаної суми боргу за період з січня 2013 по лютий 2015 року включно в розмірі 44 254,50 грн., суму трьох процентів річних від прострочення розміру боргу в розмірі 8 239,32 грн., зважаючи на наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 цієї статті - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ч.2 - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Разом з цим, як вбачається з Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «АГРА», зобов»язання ЗАТ «АГРА» не мають грошового характеру, з огляду на те, що згідно до п.2.2. договору його предметом є будівництво нежилого приміщення у складі багатофункціонального комплексу цивільного та жилого призначення. Відповідно ж до положень Цивільного Кодексу України грошовим є зобов»язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті іноземної валюти), тобто будь-яке зобов»язання зі сплати грошових коштів.

Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 «АГРА» моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особазазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутаціїфізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3, 4 цієї статті - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Як передбачено ч.5 статті 23 ЦК України - моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що діями ОСОБА_4 «АГРА» в зв»язку з невиконанням Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «АГРА», йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінив у 30000,00 грн. Таким чином, саме вказаним договором регулювалися відносини між ОСОБА_1 та ЗАТ «АГРА» (ОСОБА_4 «АГРА») та саме умовами цього договору були визначені, зокрема, предмет та мета договору, порядок розрахунків та відповідальність сторін за порушення умов його виконання. Як вбачається із змісту цього договору, його положеннями не передбачена відповідальність ЗАТ «АГРА» (ОСОБА_4 «АГРА») за порушення умов його виконання у вигляді відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано будь-який доказів заподіяння такої шкоди і саме у зазначеному ним розмірі, тому ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 «АГРА» на його користь понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 472 грн. 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 «АГРА», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АГРА" - задовольнити.

Договір № 3/Н/100-Бр пайової участі у будівництві від 28.08.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "АГРА" та ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АГРА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 47 250,00 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 472 грн. 50 коп., а всього 47 722 грн. 50 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості приміщення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "АГРА" понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева