Ухвала суду № 45539129, 22.06.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/228/15-ц

2/171/291/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

У складі: головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, в с т а н о в и в:

28.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

19.05.2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що головуючою в даному цивільному провадженні є суддя Диба Л.М., яка ще 15 років тому, 1.12.1999 року прийняла рішення по аналогічній позовній заяві ОСОБА_1 про розділ між позивачем та ним спільного майна його недобудованого будинку, який ще не було закінчено будівництвом і на який не було правовстановлюючих документів. Рішення вступило в законну силу 12.12.1999 року, він рішення не оскаржував, хоча і не був з ним згоден. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася всіма суддями Апостолівського районного суду на протязі шести років. Після його звернення про передачу справи до іншого суду м. Кривий Ріг, в грудні 1993 року справу було втрачено.

Після цього позов ОСОБА_1 до нього було задоволено рішенням суду під головуванням судді Диби Л.М.

Такий стан розгляду справ дає позивачці можливість через 15 років знову звертатися до нього з позовом про поділ будинку в натурі, що викликає в нього сумніви в в об»активності судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, вважає за доцільне передати справу до іншого суду Криворізького районного суду, бо факт втрати справи судом викликає сумніви в об»активності суддів.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку позивачки та її представника, які вважають заяву безпідставною, вислухавши пояснення судді з приводу обставин розгляду справи та винесення рішення від 01.12.1999 року, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 20,21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, … 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою після втрати попередньої справи між цими сторонами в ході пересилання до іншого суду, знаходилася в провадженні судді Диби Л.М. з 24.12.1996 року до 01.12.1999 року, що може викликати сумніви відповідача в об»активності та неупередженості головуючого і в тій і в теперішній справі.

З ціллю недопущення сумнівів, забезпечення об»єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає доцільним відвести суддю від розгляду даної справи.

При цьому суд визнає неправомірним, надуманим та безпідставним клопотання про відвід всього складу Апостолівського районного суду та направлення справи до іншого суду області, що не передбачається ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 20-2124,25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Дибу Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя: