Постанова № 45539098, 19.06.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 171/1093/15-п

3/171/279/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії Апостолівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

встановила:

24.02.15 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3332,01 грн., у т.ч.: 2014 рік -3306,18 гр.,, 2015 рік 25,83 гр., та встановлено заниження податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3014,11 грн., у т.ч.: 2014 рік 2578,71 гр., 2015 рік 435,5 гр., при цьому порушення податкового обліку підприємством не виправлено, що встановлено актом перевірки від 05.02.2015 року № 78/22.05/24608048, чим порушено ч. 1 ст. 269, п.270.1 ст. 270, п.274.1 ст. 274, п. 285.1 ст. 285, п. 286.1 ст. 286, п.287.1 ст. 287, п.288.1-п.288.7 ст. 288, п. 285.1 ст. 285, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, ст.ст. 2,3,4,41 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, 19.06.2015 року подав до суду пояснення, в яких проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечував, зазначивши, що подання уточнюючих податкових декларацій по податку на землю та з орендної плати від 16.10.2014 року вчинені згідно законодавства, рішення податкової оскаржені у встановленому законом порядку і до цього часу скарга не розглянута. З часу вчинення правопорушення, про яке зазначено у вищевказаному протоколі, пройшло більше 3-х місяців, тому вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень триває, вважає, що складення адміністративного протоколу є передчасним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та надані ОСОБА_1 пояснення, вважаю, що провадження у справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано протокол № 41 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого при перевірці Апостолівського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у 2014 та 2015 роках, при цьому у протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, тобто зі вказаного протоколу не можливо встановити, коли саме мало місце порушення податкового обліку ОСОБА_1

До матеріалів адміністративної справи долучено копію акту перевірки від 05.02.2015 року № 78/22.05/24608048 на 4-х аркушах, але, як вбачається з даних копій, акт складено на 38-ми аркушах, але до справи долучено лише 1,2, 37 та 38 сторінки акту. З долучених аркушів акту встановлено, що перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Апостолівським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» проводилася за період часу з 01.10.2012 року по 18.01.2015 року. З долучених копій аркушів акту перевірки вбачається, що порушення ведення податкового обліку були встановлені у 2014 та 2015 роках, дата вчинення порушень у акті також не зазначена. З наданих копій аркушів перевірки не надається можливим встановити, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку та час вчинення таких порушень.

Також з матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ 17 та 19 лютого 2015 року були складені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за скаргою ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Постановою судді Апостолівського районного суду від 07.04.2015 року матеріали вказаної справи були повернуті до Криворізької південної ОДПІ для доопрацювання та встановлення факту події адміністративного правопорушення та обставин, що їй передували.

15.05.2015 року вказана справа повторно направлена на адресу суду, при цьому недоліки справи, зазначені у постанові суду від 07.04.2015 року, не усунуті.

Вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є встановленим, оскільки Апостолівським УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.02.15 року та від 19.02.15 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № 000026222205, № НОМЕР_5, які було винесено на підставі Акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Апостолівського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 року по 18.01.15 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 року по 18.01.15 року.

Крім того, з наданих матеріалів справи не надається можливим встановити дату вчинення вищевказаних порушень ведення податкового обліку, факти порушень не підтверджені бухгалтерськими документами; у протоколі про адміністративне правопорушення та в копіях аркушів акту перевірки зазначено, що порушення мали місце у 2014 та 2015 роках, згідно арк.2 акту перевірки ОСОБА_1 працює на посаді начальника Апостолівського УЕГГ з 23.07.2014 року, тому з наданих матеріалів не надається можливим встановити, ОСОБА_1 чи іншим директором вказаного підприємства були допущені вищезазначені порушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1631, ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак