Рішення № 45538889, 18.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10963/14-ц

(2/199/752/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» є власником кабелю в кварталі від підстанції №5 до районної підстанції, відповідно до інвентаризаційної картки №6951 обліку основних засобів, який пролягає по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська, відповідно до викопіювання з топографічно-геодезичного плану масштабу 1:500.

20 серпня 2014 року близько 12-00 години спрацював захист на ввідній заводській підстанції №6 кабіни №14 через коротке замикання високовольтного кабелю живлення з районної підстанції КМ осередку 31.

З метою отримання достовірної інформації щодо вказаної надзвичайної ситуації позивачем були проведені лабораторні дослідження та визначено місце пошкодження кабелю біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська. Причиною пошкодження кабелю стало проведення земельних робіт з установки металевої опори в'їзних воріт домоволодіння.

За фактом пошкодження кабелю був складений акт від 29 вересня 2014 року про обстеження причин пошкодження високовольтного кабелю, яке проводилося за участю працівників позивача та за участі головного інженера ТОВ «Електроспецбуд». Відповідач відмовився від засвідчення факту пошкодження високовольтного кабелю через проведення земельних робіт в зазначеному акті, про що був складений додатковий акт про підтвердження відмови в підписанні акту.

З метою проведення ремонтних робіт позивачем був укладений договір №ДГ-7-09/14 від 17 вересня 2014 року з ТОВ «ВАНТЕР ПЛЮС» на виконання ремонтних робіт щодо відновлення кабелю. ОСОБА_2 виконаних робіт № 01/09-14 від 30 вересня 2014 року ТОВ «ВАНТЕР ПЛЮС», були виконані роботи на суму 6 242,00 грн., а також на використання матеріалів для вказаних робіт - 5 129,24 грн., також за вказаним актом з позивача додатково до сплати були виставлені виконавцем робіт за транспортно-заготівельні роботи та загально будівельні витрати, та всього за актом виконаних робіт № 01/09-14 від 30 вересня 2014 року до сплати були виставлені та сплачені позивачем кошти в розмірі 14 702,28 грн..

Також був укладений договір № 149 про надання права на тимчасове погіршення стану існуючого благоустрою міста Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року із КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради. ОСОБА_2 з ОСОБА_2 наданих послуг №1516 від 25 вересня 2014 року позивачем було сплачено 261,12 грн.

Для відновлення дорожнього благоустрою після виконання робіт з ремонту високовольтного кабелю біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська був укладений договір підряду №5/ДП-СМР від 23 вересня 2014 року з ППФ "МЛАД". ОСОБА_2 з ОСОБА_2 №1 приймання виконаних робіт від 01 жовтня 2014 року за вказаним договором позивач сплатив 3000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 взаємозаліку від 01 жовтня 2014 року на суму 3000,00 грн. Також Позивач здійснив сплату коштів в розмірі 190,00 грн. за перевірку проектної документації щодо реконструкції та ремонту дороги біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська на користь УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати зазначені витрати, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» у відшкодування матеріальної шкоди 18153,40 грн., а також понесені витрати у справі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. За даних обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» є власником кабелю в кварталі від підстанції №5 до районної підстанції, відповідно до інвентаризаційної картки №6951 обліку основних засобів, який пролягає по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська, відповідно до викопіювання з топографічно-геодезичного плану масштабу 1:500.

20 серпня 2014 року близько 12-00 години спрацював захист на ввідній заводській підстанції №6 кабіни №14 через коротке замикання високовольтного кабелю живлення з районної підстанції КМ осередку 31.

Для визначення причин надзвичайної ситуації позивачем були проведені лабораторні дослідження та визначено місце пошкодження кабелю біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська. Причиною пошкодження кабелю стало проведення земельних робіт з установки металевої опори в'їзних воріт домоволодіння.

За фактом пошкодження кабелю був складений акт від 29 вересня 2014 року про обстеження причин пошкодження високовольтного кабелю, яке проводилося за участю працівників позивача та за участі головного інженера ТОВ «Електроспецбуд». Відповідач відмовився від засвідчення факту пошкодження високовольтного кабелю через проведення земельних робіт в зазначеному акті, про що був складений додатковий акт про підтвердження відмови в підписанні акту.

З метою проведення ремонтних робіт позивачем був укладений договір №ДГ-7-09/14 від 17 вересня 2014 року з ТОВ «ВАНТЕР ПЛЮС» на виконання ремонтних робіт щодо відновлення кабелю. ОСОБА_2 виконаних робіт № 01/09-14 від 30 вересня 2014 року ТОВ «ВАНТЕР ПЛЮС», були виконані роботи з демонтажу асфальтового покриття, земельні роботи (у стиснених умовах), вивіз будівельного сміття, прокладення кабелю, підготовка під благоустрій (з ущільненим матеріалом), монтаж єднальної муфти, використання бригадного автомобіля «Газель», устрій захисного кожуха (під проїздом), устрій захисного покриття, всього на суму 6 242,00 грн., а також на використання матеріалів для вказаних робіт: муфти, кабелю, труби та піску, всього на суму 5 129,24 грн., також за вказаним актом з Позивача додатково до сплати були виставлені виконавцем робіт за транспортно-заготівельні роботи та загально будівельні витрати. Всього за актом виконаних робіт № 01/09-14 від 30 вересня 2014 року до сплати були виставлені та сплачені позивачем кошти в розмірі 14 702,28 грн., що підтверджується банківською випискою №121 від 16 жовтня 2014 року.

Також був укладений договір № 149 про надання права на тимчасове погіршення стану існуючого благоустрою міста Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року із КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради. ОСОБА_2 з ОСОБА_2 наданих послуг №1516 від 25 вересня 2014 року позивачем було сплачено на підставі платіжного доручення № 90284 від 18 вересня 2014 року 261,12 грн.

Для відновлення дорожнього благоустрою після виконання робіт з ремонту високовольтного кабелю біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська був укладений договір підряду №5/ДП-СМР від 23 вересня 2014 року з ППФ "МЛАД". ОСОБА_2 з ОСОБА_2 №1 приймання виконаних робіт від 01 жовтня 2014 року за вказаним договором позивач сплатив 3000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 взаємозаліку від 01 жовтня 2014 року на суму 3000,00 грн. Також Позивач здійснив сплату коштів в розмірі 190,00 грн. за перевірку проектної документації щодо реконструкції та ремонту дороги біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська на користь УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується платіжним дорученням № 90269 від 15 вересня 2014.

ОСОБА_2 з п. 2.3.85 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04 жовтня 2006 року № 367, відстань у світлі від кабелю, прокладеного у землі, до фундаменту будівель та споруд повинно бути не менше 0,6 м. Прокладення кабелю безпосередньо в землі під фундаментом будівель та споруд не допускається.

Як вбачається з наданим фото-таблиць ремонтних робіт на території біля домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська, та виходячи з акту від 29 вересня 2014 року про обстеження причин пошкодження високовольтного кабелю, металева опора для в'їзних воріт та паркану знаходиться саме над кабелем, в порушення вимог п. 2.3.85 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх грав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач, який є власником домоволодіння №18 по вулиці Янтарній міста Дніпропетровська, використовуючи територію домоволодіння, влаштовуючи паркан та ворота, порушив норми закону щодо правил користування як власним майном так і майном, що належить позивачу, а саме кабелю, та внаслідок неналежного улаштування ним паркану та воріт відбулося його пошкодження, чим завдано позивачу збитків, які він був змушений понести на відновлення кабелю.

ОСОБА_2 зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» заподіяну шкоду у розмірі 18153,40 гривень та 243,60 гривень витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (ЄДРПОУ 00554514) шкоду, заподіяну в результаті пошкодження кабелю, у розмірі 18153,40 гривень та 243,60 гривень витрат у справі, а всього 18397 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: