Постанова № 45538707, 23.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2823/14-п Провадження №33/773/154/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 62446, 71 грн. з конфіскацією в дохід держави товару.

В клопотанні захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а про винесення постанови та її зміст дізнався лише 21 травня 2015 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка клопотання підтримала, представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3, яка клопотання заперечила, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи Ягодинською митницею Міндоходів ОСОБА_2 запрошувався прибути для складання протоколу про порушення митних правил за фактом незаконного переміщення через митний кордон України дорогоцінного каміння «бурштину», що мало місце 15.08.2014 року (а.с. 29-32).

У визначений час на Ягодинську митницю Міндоходів ОСОБА_2 не прибув і йому 10.10.2014 року було надіслано протокол про порушення митних правил, в якому зазначено про те, що розгляд справи щодо нього про порушення митних правил відбудеться 06.11.2014 року в Любомльському районному суді і вказана адреса суду(а.с. 33).

В судові засідання 06.11.2014 року, 13.11.2014 року, 27.11.2014 року, 11.12.2014 року ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що в матеріалах є відповідні докази (а.с. 43-52).

Копія постанови суду ОСОБА_2 була надіслана судом 11 грудня 2014 року (а.с. 56).

Беручи до уваги вказані обставини, вважаю, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк для оскарження постанови Любомльського районного суду від 11 грудня 2014 року.

Законних підстав для поновлення строку для оскарження постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя