Ухвала суду № 45536083, 24.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

24 червня 2015 року Справа № 924/1133/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Лошатецький В.В., довіреність в справі;

прокуратури - Поліщук М.А., прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону, посвідчення № 033242 від 06.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Темп" м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 р.

у справі № 924/1133/13

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Завод Темп" м. Хмельницький

про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116 539,00 грн. штрафу, 212 139,47 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1133/13 позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ до приватного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116 539 грн. штрафу, 212 139,47 грн. пені задоволено. Приватному акціонерному товариству "Завод "Темп" повернути (закласти) до державного резерву авіапровід в кількості 32,587 км, дріт сталевий нержавіючий в кількості 0,121 тонни, припой олов'яно-свинцевий в кількості 0,106 тонни, провід обмотувальний в кількості 0,013 тонни, прокат алюмінієвий в кількості 0,357 тонни, прокат мідний в кількості 0,147 тонни, прокат титановий в кількості 0,268 тонни, сталь листова нержавіюча холоднокатана нікелевмісна жароміцна в кількості 0,777 тонни, сталь листова конструкційна гарячекатана в кількості 0,181 тонни, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 0,073 тонни, сталь сортова конструкційна в кількості 0,355 тонни, сталь сортова швидкорізальна в кількості 0,061 тонни, текстоліт в кількості 0,5 тонни, труби тягнені підшипникові в кількості 1,041 тонни.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Завод "Темп" в доход державного бюджету України - 116 539 грн. штрафу, 212 139,47 грн пені. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Завод "Темп" в дохід Державного бюджету України 8904,35 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод Темп" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.06.2015 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 24.06.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 27.04.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Прокурор в судовому засіданні 24.06.2015 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 27.04.2015 р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та керуючись ч. 4 ст. 65 ГПК України, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність витребувати:

у прокурора та позивача:

- письмові пояснення щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, які підлягали накопиченню на ПАТ "Темп" (Хмельницький завод "Темп") по номенклатурі із зазначенням кількості (одиниць виміру) переданих товарно-матеріальних цінностей, які є предметом судового розгляду та відображенням, яка кількість товарно-матеріальних цінностей (що є предметом судового розгляду) була самочинно використана відповідачем, коли були встановлені дані факти, і чи це були саме ті товарно-матеріальні цінності, які передавалися Публічному акціонерному товариству "Темп" по номенклатурі;

- письмові пояснення щодо звітів 12 МР відповідача станом на 01.01.2003 р., 01.01.2004 р., 01.01.2006 р. про фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей щодо яких встановлено самочинне використання відповідачем і яка їх кількість обліковувалася по обліку підприємства згідно відомості про фактичну наявність матеріальних цінностей 2 групи, які зберігалися у ВАТ "Темп" станом на 25.12.2002 р.;

- порівняльну таблицю, зокрема, щодо кількості (одиниць виміру) переданих матеріальних ціностей (в межах предмету позову), що передавалися і обліковувалися на підприємстві із зазначенням періодів; фактична їх наявність (кількість, одиниці виміру), із зазначенням періодів та кількості товарно-матеріальних цінностей самочинно використаних в межах позовних вимог щодо їх повернення.

Окрім того, сторонам виконати вимоги ухвали від 21.05.2015 р. в частині надання суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Олексюк Г.Є., Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 924/1133/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги вказаної статті, у відповідності до ст.69 ГПК України перебіг строку розгляду справи починається спочатку у випадку зміни у складі суду, який розглядає справу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений в зв'язку з необхідністю надання прокурором та позивачем обґрунтованих пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторонам виконати виконати вимоги ухвали від 21.05.2015 р. в частині надання суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

3. Прокурору та позивачу надати суду до 18 серпня 2015 р.:

- письмові пояснення щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, які підлягали накопиченню на ПАТ "Темп" (Хмельницький завод "Темп") по номенклатурі із зазначенням кількості (одиниць виміру) переданих товарно-матеріальних цінностей, які є предметом судового розгляду та відображенням, яка кількість товарно-матеріальних цінностей (що є предметом судового розгляду) була самочинно використана відповідачем, коли були встановлені дані факти, і чи це були саме ті товарно-матеріальні цінності, які передавалися Публічному акціонерному товариству "Темп" по номенклатурі;

- письмові пояснення щодо звітів 12 МР відповідача станом на 01.01.2003 р., 01.01.2004 р., 01.01.2006 р. про фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей щодо яких встановлено самочинне використання відповідачем і яка їх кількість обліковувалася по обліку підприємства згідно відомості про фактичну наявність матеріальних цінностей 2 групи, які зберігалися у ВАТ "Темп" станом на 25.12.2002 р.;

- порівняльну таблицю, зокрема, щодо кількості (одиниць виміру) переданих матеріальних ціностей (в межах предмету позову), що передавалися і обліковувалися на підприємстві із зазначенням періодів; фактична їх наявність (кількість, одиниці виміру), із зазначенням періодів та кількості товарно-матеріальних цінностей самочинно використаних в межах позовних вимог щодо їх повернення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.