Ухвала суду № 45535989, 10.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2015 р. Справа № 922/1328/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область (вх. № 3267 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків (вх. № 3268 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.15р. у справі № 922/1328/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка про стягнення заборгованості у розмірі 12157030,95 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки № 204 від 01.07.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних (за № УА-006279 від 24.07.2013 року та за № УА-0006388 від 29.07.2013 року) товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 091 742,56 грн., неустойку в розмірі 5 639 419,42 грн., 3 % річних в розмірі 36 750,23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 389 118,74 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. по справі № 922/1328/15 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" суму основної заборгованості в розмірі 565 114,01 грн. за глибокорозпушувач EKOLO-TIGER 530 CASE та 2 220 193,76 грн. за отриманий від позивача трактор MAGNUM MX340 CASE, пені в розмірі 321 012,37 грн., 3% річних в розмірі 35 358,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 389 118,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 21 224,81 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу (вх. № 3267 Х/3), в якій вважає рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та при порушенні норм процесуального права, при неправильному встановленні фактичних обставин справи, а тому відповідач просить рішення суду змінити, в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 389118,74 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині відповідач просить залишити рішення без змін і судові витрати у справі в частині коштів, сплачених відповідачем за подачу цієї апеляційної скарги стягнути з позивача.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції у даній справі, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх. № 3268 Х/3), в якій не погоджуючись із рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог та вважаючи їх незаконними та необгрунтованими, просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Украгрозапчастина" задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач просить відшкодувати всі судові витрати по справі за рахунок відповідача.

Перевіривши матеріали справи та поданих апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даних скарг до провадження.

Враховуючи те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область (вх. № 3267 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків (вх. № 3268 Х/3) стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1328/15, зазначені скарги слід об'єднати в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги позивача та відповідача до провадження.

2. Об"єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область (вх. № 3267 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків (вх. № 3268 Х/3) в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "02" липня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.