Постанова № 45535554, 24.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №908/2364/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача1: від відповідача2: Агапова О.Л. Гези Т.Д. , Мартюхіної Н.О. Максіменко Г.П. Балан-Капустіна О.А. (довіреність №384854 від 17.03.15р.) Клименко О.Ю. (довіреність №04/15від 15.05.14р) не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»,м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від18.05.2015р. у справі№908/2364/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.) за позовомІсмайилова Алі Султан Огли, м.Губа, Азербайджан (адреса для листування м.Запоріжжя,вул.Правди 7а, прим.116) до відповідача1 до відповідача2 проТовариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»,м.Запоріжжя Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя про визнання рішень загальних зборів та зобов'язання внести запис про скасування реєстраційних дій ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р.у справі № 908/2364/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.) задоволена позовна заява Ісмайлова Алі Султан Огли до відповідачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» (м.Запоріжжя - далі відповідач 1) та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», оформлених протоколами №8 від 20.01.2014р, № 9 від 29.01.2014р., №10 від 18.02.2014р., №12 від 04.03.2014р., №14 від 10.06.2014р, № 1/лк від 21.07.2014р., та зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі вказаних рішень зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ».

В основу рішення, що оскаржується, покладено рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2014р. у справі № 910/2209/14, яке залишено без змін при перегляді а апеляційному та касаційному порядку.

ТОВ «Бориспіль-БУД-Інвест» подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій заявник просить скасувати рішення суду через невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступні підстави.

1) Позовна заява від імені громадянина Республіки Азербайджан Ісмайилова Алі Султан Огли підписано та подана особою за довіреністю, яка не оформлена належним чином, не відповідає нормам Закону Азербайджанської Республіки «Про нотаріат» та Гаазькій конвенції від 05.10.1961р.

2) Справа розглянута без залучення як третьої особи Компанії «Евенон Холдінгс Лтд» (Великобрітания), яка на час розгляду спору володіла 100% акцій ТОВ «Бориспіль-БУД-Інвест».

Заявлене клопотання про залучення до розгляду спору як третьої особи Компанії «Евенон Холдінгс Лтд» (Великобрітания).

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає довід скарги про те, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК таким, що не ґрунтується на законодавстві та матеріалах справи виходячи з наступного.

1) Позовна заява до господарського суду Запорізької області від 31.03.2015року підписана представником громадянина Республіки Азербайджан Ісмайлова Алі Султан Огли його представником за довіреністю О.А. Балан-Капустіною, яка діяла на підставі довіреності.

Довіреність АR-1 № 384854 видана 17.03.2015р. строком на 1 рік. Засвідчена нотаріусом 6-й нотаріальної контори м. Баку Імановим А.Л. (а.с.67). Оригінал довіреності оглянутий як господарським Запорізької області при розгляді спору, так і судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду.

Видана на ім'я Балан- Капустіної Олени Андріївни.

Довіреність на проведення дій на території України складена російською мовою, засвідчена печаткою на мові, відмінної від російської та української.

Запис на печатки переведений на російську мову наступного змісту: Министерство юстиции Азербайжанской Республики. 6-я нотариальная контора города Баку нотариус Иманов Арастун Логман оглы»..

Відповідно до ст.21 Конституції Азербайджанської республіки державною мовою є азербайджанська мова.

Азербайджанська Республіка забезпечує вільне користування, використання та розвиток інших мов, на яких розмовляє населення.

Згідно ст.1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року (Гаагська конвенція) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються:

c) нотаріальні акти;

Стаття 2 Конвенції визначає, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Згідно ст.3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності

відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є роставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом

держави, в якій документ був складений.

Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації (ст.3), а стаття 5 Конвенції визначає, що Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа (Україна приєдналася до конвенції 10.01.2002 року).

Сама ж довіреність відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993г., яка підписана як Україною, так і Республікою Азербайджан

Згідно ст.2 Конвенції Громадяни кожної з Договірних Сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до суду, прокуратури й інших установ других Договірних Сторін, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи (далі - установи юстиції), можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Згідно ст.13 Конвенції Документи, що на території однієї з договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Відповідно до ст.17 Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

2) У Донецького апеляційного господарського суду відсутні відомості про скасування довіреності у встановленому законодавством порідку чи визнання нечинною (недійсною, незнаною) нотаріальної дії нотаріуса, який засвідчив довіреність.

Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що Конвенція від 22.01.1993 року стосується цивільних, а не господарських відносин.

Враховуючи те, що спірні відносини регулюються як Господарським, так і Цивільним кодексами України, а також враховуючи дати підписання Конвенції (1993 рік) та прийняття Господарського кодексу України (2003 рік) довід до уваги не прийнятий.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України у господарського суду Запорізької області не було.

Відповідно до ст.101 ГПК України обґрунтованість і законність рішення господарського суду перевіряється у повному обсязі.

При подачі позову до суду Ісмайилов Алі Султан Огли посилався на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі № 910/2209/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», оформлене протоколом № 6 від 28.09.2013р, яким, зокрема, закріплено прийняті на зборах рішення: - виключити зі складу учасників ТОВ Алієва Едуарда Бахрамовича, що володів 25% статутного капіталу, з причин його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців; - виключити зі складу учасників товариства Ісмайилова Алі Султан Огли, що володів 25% статутного капіталу, з причин невиконання ним своїх обов'язків перед товариством; - затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства між Вовченком Володимиром Пилиповичем - 34%, Крась Володимиром Володимировичем - 33%, Приходько Тетяною Миколаївною - 33%; затверджено нову редакцію Статуту товариства.

Зазначеним рішенням суду також зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.

Рішення господарського суду міста Києва відповідачем - 1 не виконано, статус позивача, як засновника товариства перед третіми особами, не відновлено, за даними з ЄДР засновником ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІВНВЕСТ» значиться компанія «ЕВЕНОН ХОЛДІНГС ЛТД».

В порушення прав позивача після реєстраційної дії від 30.12.2013р. на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р. були прийняті рішення учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» та на їх підставі вчинені реєстраційні дії, проти яких Ісмайлов Алі Султан Огли заперечує.

Внаслідок порушення прав позивача як учасника ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», заявник просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД ІНВЕСТ», оформлені протоколами № 8 від 20.01.2014р, № 9 від 29.01.2014р., №10 від 18.02.2014р., №12 від 04.03.2014р., №14 від 10.06.2014р., № 1/лк від 21.07.2014р., та внести запис про скасування реєстраційних дій: № 1354 105 0012 001888 від 20.01.2014р.; № 1 354 105 0014 001888 від 29.01.2014р.; № 1 071 105 0015 031751 від 19.02.2014р.; № 1 071 107 0016 031751 від 13.03.2014р.; № 1 071 105 0017 031751 від 17.06.2014р.; № 1 103 110 0018 036515 від 05.08.2014р.

Господарським судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", оформленим протоколом №3 від 17.05.2012, введено до складу учасників Товариства громадянина Республіки Азербайджан Ісмайлова Алі Султан Огли, розподілено частки в статутному капіталі товариства: Алієв Едуард Бахрамович - 24%, Ісмайлов Алі Султан Огли - 25%, Вовченко Володимир Пилипович - 17%, Крась Володимир Володимирович - 17%, Приходько Тетяна Миколаївна - 17% та затверджено нову редакцію статуту.

28.09.2013р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", на яких вирішено: виключити зі складу учасників товариства Алієва Едуарда Бахрамовича, що володів 24% статутного капіталу, по причині його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців; виключити зі складу учасників товариства Ісмайилова Алі Султан Огли, що володів 25% статутного капіталу, по причині невиконання ним своїх обов'язків перед товариством; затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства: Вовченко Володимир Пилипович - 34%, Крась Володимир Володимирович - 33%, Приходько Тетяна Миколаївна - 33%; затверджено нову редакцію Статуту товариства.

Ісмайилов Алі Султан Огли звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", з врахуванням уточненої позовної заяви, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", оформлених протоколом № 6 від 28.09.2013р., зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі № 910/2209/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014р., позовні вимоги задоволені, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", оформлені протоколом № 6 від 28.09.2013р, зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.

Під час виконання вищезазначеного рішення господарського суду міста Києва було встановлено, що після реєстраційної дії, проведеної 30.12.2013р. на підставі протоколу загальних зборів учасників № 6 від 28.09.2013р., було вчинено наступні реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.01.2014 13541050012001888; Суліма Оксана Анатоліївна; Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.01.2014 13541070013001888; Суліма Оксана Анатоліївна; Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; зміна додаткової інформації;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.01.2014 13541050014001888; Суліма Тетяна Анатоліївна; Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.02.2014 10711050015031751; Якимович Катерина Миколаївна; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.03.2014 10711070016031751; Міщенко Катерина Леонідівна; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; зміна керівника юридичної особи;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.06.2014 10711050017031751; Юрчина Анна Володимирівна; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; зміна місцезнаходження;

- Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.08.2014 11031100018036515; Глевська Любов Олександрівна; Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції

Зазначені реєстраційні дії було вчинено Реєстраційними службами на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ»: № 8 від 20.01.2014р., № 9 від 29.01.2014р., №10 від 18.02.2014р., №12 від 04.03.2014р., №14 від 10.06.2014р, № 1/лк від 21.07.2014р.

Вищезгадані збори учасників товариства відбувались без участі позивача, якого поновлено у складі учасників товариства, за відсутності кворуму та нелегітимним складом учасників.

Внаслідок порушення Відповідачем-1 прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», він за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» та зобов'язання внести запис про скасування реєстраційних дій, внесених на підставі недійсних рішень.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду, яке оскаржується, відповідає законодавству та ґрунтується на матеріалах справи виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/2209/14, залишеним без змін вищими судовими інстанціями, позовні вимоги Ісмайлова Алі Султан Огли задоволені, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", оформлені протоколом № 6 від 28.09.2013р., зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.

Зазначеним рішенням, а також рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій встановлений факт неповідомлення позивача та його представника про проведення 28.09.2013р. загальних зборів і відсутність кворуму у 60% голосів учасників, що є прямим порушенням закону і прав позивача як учасника ТОВ "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", а також факт безпідставного виключення позивача зі складу учасників товариства.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт порушення норм чинного законодавства при проведенні загальних зборів учасників і ухваленні рішень загальними зборами ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014р. по справі № 910/2209/14.

Враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», оформлене протоколом № 6 від 28.09.2013р., є недійсним, Алієв Едуард Бахрамович та Ісмайлов Алі Султан Огли не є виключеними зі складу учасників товариства, а склад учасників та їх частки залишаються в розмірі, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ", оформленим протоколом № 3 від 17.05.2012р.: Алієв Едуард Бахрамович - 24%, Ісмайлов Алі Султан Огли - 25%, Вовченко Володимир Пилипович - 17%, Крась Володимир Володимирович - 17%, Приходько Тетяна Миколаївна - 17%, рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013р., проведені з порушенням норм Цивільного та Господарського Кодексів України,Закону України «Про господарські товариства».

Згідно статті 58 Закону України «Про господарські товариства», статті 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з частиною 2 пункту 18 та пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Виходячи з вищевстановлених обставин, під час проведення 20.01.2014р., 29.01.2014р., 18.02.2014р., 04.03.2014р., 10.06.2014р. та 21.07.2014р. загальних зборів учасників товариства був відсутній кворум, необхідний для проведення таких зборів та прийняття відповідних рішень. Це пояснюється тим, що особи, які брали участь у зборах, фактично не являлись його учасниками та відповідно не мали права голосу.

Згідно з пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Крім того, у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

За змістом частин 1 та 2 статті 13, частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки, частиною яких є корпоративні, особа здійснює та виконує у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Прийняття вищим органом товариства рішень всупереч закону порушує цивільний правопорядок і тим самим - права позивача.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Приймаючи до уваги відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства, які відбулися 20.01.2014р., 29.01.2014р., 18.02.2014р., 04.03.2014р., 10.06.2014р. та 21.07.2014р., необхідного для проведення таких зборів та прийняття відповідних рішень, що є прямим порушенням закону прав позивача як учасника ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», тому рішення загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», оформлені протоколами № 8 від 20.01.2014р., № 9 від 29.01.2014р., №10 від 18.02.2014р., №12 від 04.03.2014р., №14 від 10.06.2014р, № 1/лк від 21.07.2014р. обґрунтовано визнані недійсними.

Крім того, у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. №13 зазначено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Отже, враховуючи прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, оформлених протоколами: № 8 від 20.01.2014р., № 9 від 29.01.2014р., №10 від 18.02.2014р., №12 від 04.03.2014р., №14 від 10.06.2014р, № 1/лк від 21.07.2014р., з порушенням вимог чинного законодавства та проведення на підставі них відповідних реєстраційних дій, що впливає на права позивача та його становище як учасника товариства, суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», здійснених на підставі вищевказаних протоколів.

В обґрунтування задоволення вимоги позивача до відповідача-2 суд зазначив наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі -відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» - відповідач-1 у даній справі, рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі №910/2209/14 не виконало, не вжило заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, як того вимагає п.1 частини 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Витягом з ЄДР станом на 09.04.2015р.

Державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі №910/2209/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 06.11.2014р. внесено запис № 11039990020036515 та запис 11039990021036515 про судове рішення щодо скасування реєстраційної дії № 13541070010001888 від 30.12.2013р. (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації та зміна керівника юридичної особи та реєстраційної дії № 1354105001100188 від 30.12.2013р. (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників), які були здійснені на підставі визнаного недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 6 від 28.09.2013р., щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ».

Реєстраційні дії, які проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» державним реєстратором не були скасовані з посиланням на відсутність додаткового рішення суду, ухвалення якого передбачено п.4 частини 1 статті 31 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 88 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу. Так, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/2209/14 за позовом Ісмайлова Алі Султан Огли до ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» і до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, розглянув всі заявлені позивачем вимоги та вирішив питання щодо судових витрат, про що свідчать як рішення суду першої інстанції так і постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. та постанова Вищого господарського суду України від 21.08.2014р., які винесені за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва, а також лист-відповідь самого господарського суду міста Києва (№910/2209/14 від 10.12.2014р.) на звернення державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Тобто, Реєстраційна служба без ухвалення відповідного судового рішення позбавлена можливості внести запис про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Виходячи з вищевказаного, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, в т.ч. і про зобов"язанна другого відповідача про скасування реєстраціонних дій.

Враховуючи рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2014р. у справі № 910/2209/14, яке покладено в основу судового рішення, яке оскаржується, факт встановленням фактичних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», довід про необхідність залучення до розгляду спору як третьої особи власника першого відповідача - Компанії «Евенон Холдінгс Лтд» (Великобрітания), до уваги, також, не прийнятий.

Виходячи з викладеного відхилено і клопотання заявника скарги про залученню Компанії «Евенон Холдінгс Лтд» (Великобрітания) до участі у розгляді спору по справі.

Крім того, залучення цієї Компанії як третьої особи до розгляду спору не може вплинути на судове рішення з урахуванням вимог ст.35 ГПК України (аналогічне клопотання відхилено Київським апеляційним господарським судом при вирішенні справи № 910/2209/14 (а.с.38-48), законність постанови якого підтверджена Вищим господарським судом України (49-55).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35, 81, 99, 101-103,105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набуває законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20 денний строк.

Головуючий суддя: Агапов О.Л.

Судді Геза Т.Д.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 5 екз

1-позивачу

1-відповідачу1

1-відповідачу2

1-ДАГС

1-у справу