Рішення № 45535058, 23.06.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2015 р.Справа № 911/1687/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Городок

про стягнення 199 395,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Твердохліб І. Ю. - за довіреністю № 583/1 від 27.05.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.05.2015 р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Городок про стягнення 199 395,51 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.06.2009р. між Сторонами був укладений Договір підряду № 1.

Відповідно п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався на умовах цього Договору виконати власними і засобами та/або з залученням найманих працівників/фахівців роботи по ремонту/добудові об'єктів позивача.

В якості предоплати позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 232 700грн. Відповідачем виконано робіт на суму 33 307,49грн. Вартість не виконаних робіт становить 199 395,51грн., які позивач з посиланням на п.4.4 Договору підряду просить стягнути з відповідача.

Повноважний представник відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог. В своїх обґрунтуваннях зазначає, що ні договір підряду від 01.06.2009р., ні додаткову угоду від 29.12.2011р. ОСОБА_1 не укладав з ТОВ Ю.С.А. і не підписував особисто, тобто необхідних зобов'язань на себе, як підрядник не приймав.

Сам відповідач у судовому засідання пояснив, що зазначені кошти позивач перерахував йому за інші роботи.

Таким чином вважає, що позивач недотримався вимог Цивільного кодексу України щодо необхідності позасудового забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором, додаткової угоди. Порушив строки давності за позовними вимогами. Умисно створює позовні вимоги, які ґрунтуються на сфальсифікованих документах з метою вимагання у ОСОБА_1 коштів, що може свідчити про наявність в діях посадових осіб позивача ознак складів злочинів, передбачених ст.190 та/або ст.191 КК України.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення позову.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивує тим, що заперечує факт укладання і підпису договору підряду, актів приймання-передачі робіт, акта звірки. Вважає, що в даному випадку є необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Чи відповідає підпису ОСОБА_1 підпис, вчинений під договором підряду, укладеним 01 червня 2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А" (Замовник) та ОСОБА_1 -фізичною особою-підприємцем (Виконавець);

2. Чи відповідають підписам ОСОБА_1 підписи, вчинені на актах приймання-передачі робіт, складеним на основі договору підряду від 01 червня 2009р. нібито укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А". (Замовник) та ОСОБА_1 - фізичною особою-підприємцем (Виконавець).

Представник позивача заперечує проти клопотання. В поясненні вказує, що відповідач призначенням судової почеркознавчої експертизи бажає затягнути розгляд справи. Звертає увагу на те, що в банківських виписках від 10.06.2009р., 30.07.2009р, 05.08.2009р., 28.09.2009р., 02.10.2009, 04.11.2009р. призначенням кожного з платежів по перерахованих ТОВ „Ю.С.А." грошових коштах на адресу ФОП ОСОБА_1 є Договір підряду №1 від 01.06.2009р. ТОВ „Ю.С.А." Вважає, що необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи ні чим не обґрунтована, оскільки в даному випадку Відповідач не заперечує тієї обставини, що ним приймались грошові кошти від позивача та виконувались будівельні роботи, тобто відпадає потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються приписи п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач стверджує, що між ним та позивачем відсутні зазначені відносини по договору підряду, оскільки ним не підписувались ні наданий позивачем договір ні акти приймання виконаних робіт.

Однак, крім вказаних тверджень відповідачем не подано жодного належного доказу в їх обгрунтування.

Крім того, відповідачем не зазначено, яким саме чином призначена експертиза може вплинути на вирішення вказаного спору.

Всупереч тверджень відповідача в матеріалах справи наявні платіжні документи в яких зазначено підставу для перерахування коштів саме договір підряду №1 від 01.06.2009року, акт звірки взаєморозрахунків. Вказані кошти відповідач отримав і їх використовував.

Судом звертається увага на те, що відповідно до положень чинного законодавства лише сама заява сторони про не відповідність підпису на документі не є безумовною підставою для призначення експертизи. Суд під час розгляду вказаної заяви повинен оцінити всі обставини справи в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Представником відповідача подано також клопотання про витребування в Бориспільському Управлінні Пенсійного фонду України відомості про застраховану особу - ОСОБА_8, а саме - чи перебувала дана особа в трудових відносинах з ТОВ Ю.С.А. (8032, Київськуа обл.., М.Бориспіль, вул. Соцмістечко, буд.1, склад ПММ №2) в період з 30 травня 2009р. по теперішній час. Дана інформація необхідна з метою надання правової оцінки доказам, наданим позивачем у даній справі, в тому числі щодо особистої заінтересованості ОСОБА_8 у підписанні договорів і актів, яки вона не мала права підписувати без узгодження з довірителем і на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ Ю.С.А.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, відповідачем не зазначено, які обставини може підтвердити зазначений ним доказ та як він може вплинути на прийняття рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

01.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А." (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладено Договір підряду № 1.

Відповідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язаний на умовах цього Договору виконати власними силами і засобами та/або з залученням найманих працівників/фахівців роботи по ремонту/добудові об'єктів Замовника. Об'єктами за Договором вважаються:

- склад ПММ Замовника, який є предметом оренди за Договором оренди № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (Об'єкт 1);

- офісне приміщення у АДРЕСА_3, яке є власністю замовника (Об'єкт 2).

Види робіт і номенклатура матеріалів необхідних для їх виконання, та їх вартість визначаються попередніми замовленнями, а в подальшому Актами приймання виконаних підрядних робіт, які складаються Підрядником та підписуються уповноваженим представником Замовника після здачі/узгодження придбаних матеріалів та/або виконаних робіт (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити, у порядку та на умовах передбачених цим Договором, виконані Підрядником на Об'єктах роботи, на підставі підписаних Актів.

Очікувана сума Договору становить 600 000,00 (шістсот тисяч гривень 00 копійок) та дорівнює загальній вартості обсягів фактично виконаних робіт, узгоджених Сторонами в Актах (п.1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору підставою для остаточних розрахунків Замовника за виконані роботи є складений Підрядником та підписаний Сторонами Акт. Замовник протягом десяти банківських днів з дати отримання зобов'язаний розглянути та підписати, а один з примірників Акту повернути Підряднику, або у той самий строк надати обґрунтовані письмові зауваження, з вказівкою недоліків/не виконаних робіт за кожним з Актів.

Здавання-приймання виконаних робіт вважається завершеним з моменту підписанням Акту обома Сторонами, у випадку відмови від підписання однією зі сторін процедура приймання виконаних підрядних робіт може повторюватись декілька разів, до моменту належного виконання Сторонами своїх обов'язків по договору.

Згідно п. 2.4. Договору розрахунки по цьому договору та за виконані роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів в національній валюті України (гривні) на поточний рахунок Підрядника, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Акту Сторонами.

В п. 2.6 Договору сторони погодили, що після досягнення згоди щодо попереднього фінансування Замовник має право здійснити передоплату на поточний рахунок Підрядника чи на власний розсуд придбати будівельні матеріали І а/або комплектуючи з подальшою їх передачею Підряднику.

Відповідно до п. 11.1. Договору цей Договір набуває чинності з дати підписання його примірників повноважними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. За згодою Сторін строк дії Договору може бути змінений (збільшений або зменшений).

30.09.2009 р. ТОВ „Ю.С.А." та ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт №1 приймання виконаних робіт по ремонту санвузла з заміною сантехнічного обладнання в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 за вересень 2009р. (копія Акту від 30.09.2009р. №1 в матеріалах справи) вартість яких визначено на рівні 2526,67 грн., за вирахуванням матеріалів Замовника.

Також, 30.09.2009р. Замовником та Підрядником було підписано Акт №2 приймання виконаних робіт по ремонту санвузла з заміною сантехнічного обладнання в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 поверх за вересень 2009р. (копія Акту від 30.09.2009р. №2 в матеріалах справи) з визначеною вартістю робіт - 24646,82 грн., за вирахуванням матеріалів Замовника.

31.08.2010р. Замовником та Підрядником було підписано Акт № 3 прийняття виконаних підрядних робіт по заміні сантехнічного обладнання побутового приміщення ангару та літньої душової складу ПММ за адресою: АДРЕСА_2. За даним Актом ТОВ „Ю.С.А." сплатило ФОП ОСОБА_1, за вирахуванням матеріалів Замовника, 6 131,00грн.

Оригінали актів №1, №2 приймання виконаних робіт та договору підряду №1 від 01.06.2009 року були оглянуті у судовому засіданні у судовому засіданні.

Стосовно Акту №3 позивач повідомив наступне. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі №760/5327/14-к клопотання слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі матеріалів кримінального провадження №32014100090000002, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про проведення обшуку задоволено частково. Надано слідчому першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке належить на праві власності ТОВ „Ю.С.А.", за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення:

- документів щодо первинних фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ „Ю.С.А.";

- магнітних, електронних та оптичних носіїв інформації, за допомогою яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ „Ю.С.А.";

- печаток, штампів, кліше, чорнових записів, що свідчать про протиправні фінансово-господарські операції ТОВ „Ю.С.А.".

27.03.2014р. в офісному приміщенні позивача було проведено обшук, під час якого, крім визначеного вищевказаною ухвалою від 17.03.2014р. майна яке підлягало вилученню, було вилучено серед інших документів про які не йдеться в ухвалі і оригінал Акту приймання виконаних робіт №3 від 31.08.2010р. (копія протоколу обшуку від 27.03.2014р. в матеріалах справи). На час розгляду даної справи, оригінал Акту приймання виконаних робіт №3 від 31.08.2010р. не повернутий. За таких обставин надання ТОВ „Ю.С.А." оригіналу Акту приймання виконаних робіт №3 від 31.08.2010р. є неможливим.

Оцінюючи зазначені обставини, судом враховується те, що вказані суми виконаних робіт до ціни не позову позивачем не включені.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 29.12.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 за довіреністю від 29.05.2009р. №903) та ТОВ „Ю.С.А." було підписано Додаткову угоду №1 до Договору підряду №1 від 01.06.2009р., яка є невід'ємною частиною Договору підряду.

Однак, із змісту довіреності від 29.05.2009 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не надав ОСОБА_8 повноважень на укладення від його імені договорів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу Україну.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до п. 1.3 розділу 1 Договору Замовник перерахував грошові кошти на поточний рахунок Підрядника за роботи, що мають бути виконані Підрядником на об'єкті загальну суму 232 700, 00 нижче переліченими платежами:

- 10.06.2009р. платіжним дорученням №270 сплачено 21 000,00грн.;

- 30.07.2009р. платіжним дорученням №123 сплачено 50 300,00грн.;

- 05.08.2009р. платіжним дорученням №129 сплачено 61 000,00грн;

- 28.09.2009р. платіжним дорученням №197 сплачено 40 200,00грн.;

- 02.10.2009р. платіжним дорученням №200 сплачено 20 200,00грн.;

- 04.11.2009р. платіжним дорученням №237 сплачено 40 000,00грн.;

та прийняв частково, у порядку та на умовах передбачених цим Договором, роботи на підставі підписаних сторонами трьох Актів виконаних робіт на загальну суму 33 304,49 грн.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2014року, відповідно до якого заборгованість відповідача по договору підряду №1 від 30.04.2014року становить 199 395,51грн. Вказаний Акт від імені ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_8 на підставі довіреності від 29.05.1999року.

Вказаною довіреністю ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 (поряд з іншим) мати право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій, одержувати довідки (в тому числі форми 4-ОПП) та належні йому документи, ......., розписуватись за нього, одержати дозвіл на виготовлення печатки, отримати печатку, сплачувати необхідні податки та збори, а також виконувати юридично значимі дії, що пов'язані з цією довіреністю.

Відповідно до ст. 244. ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може

здійснюватися за довіреністю Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті

органу юридичної особи. . Довіреністю є письмовий документ, що видається однією

особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1. ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В.

Оцінивши повноваження, які надані ОСОБА_8, суд вважає, що вона є уповноваженою особою на підписання від імені ФОП ОСОБА_1 зазначеного акту звірки взаєморозрахунків.

13.04.2012року ТОВ Ю.С.А. направило на адресу відповідача вимогу про повернення надлишково сплачених 199 395,51грн.

Розглядом справи встановлено, що роботи на суму 199 396,51 грн. не виконані, кошти не повернуті.

Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що у випадку залишку грошових коштів перерахованих Замовником для фінансування узгоджених з останнім матеріалів та робіт по ремонту об'єкта Замовника, після завершення Підрядником всіх ремонтних робіт належним чином, повернути залишок грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Згідно п.4.6 Договору підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки виконаних робіт, допущені з власної вини, у розумний строк, який не змінить строки передачі результатів робіт Замовнику та повернути надлишок попередні перерахованих Замовником коштів на його розрахунковий рахунок протягом семи днів з дати отримані письмової вимоги від Змовника про таке повернення;

Таким чином, вимога позивача про стягнення 199 395,51 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що кошти в сумі 2320700грн. позивачем перераховувались за виконання інших робіт судом не приймаються, оскільки відповідачем не подано належних доказів про існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин. До того ж сам позивач стверджує, що ніякі інші роботи для нього відповідачем не виконувались. Із виписки банку про перерахування коштів вбачається, що підставою сплати слугував договір підряду №1 від 01.06.2009року.

Доводи відповідача про те, що ним не підписувались ні договір підряду ні акти прийняття виконаних робіт судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Стосовно пропуску позовної давності суд звертає увагу на наступне.

В силу ст.ст.25,257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч.3 ст. 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач пропустив строк для звернення із позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, 23.05.2014року повноважним представником відповідача ОСОБА_8 було підписано акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.04.2014 року.

Отже, 23.05.2014 р. боржником було вчинено дію про визнання ним свого боргу, що є підставою для переривання перебігу строку позовної давності.

Таким чином, заява відповідача про пропущення строку позовної є безпідставною.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А." м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Городок про стягнення 199 395,51 грн. задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_1. і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А." (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Соцмістечко, буд 1, склад ПММ №2, код 25392923) - 199 395 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень) грн.51 коп. заборгованості та 3987(три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень)грн. 91 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 24 червня 2015 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Соцмістечко, буд 1, склад ПММ №2

3 - відповідачу. 32000, АДРЕСА_1