Ухвала суду № 45535019, 24.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, дов. від 22.12.14 р., ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.15 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 203972,06, інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами, а саме:

- яка вартість фактично закуплених та використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" будівельних матеріалів для будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування бетонних ростверків, улаштування підігріву підлог, улаштуванню бетонних підлог, штукатурки, шпаклівки (2 шари), фарбування (2 шари), улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно, Полтавської області ("Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки")?;

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" з будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування бетонних ростверків, улаштування підігріву підлог, улаштуванню бетонних підлог, штукатурки, шпаклівки (2 шари), фарбування (2 шари), улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області ("Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки")?;

- який об'єм матеріалів був поставлений TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року? Чи підтверджується поставка матеріалів на ПрАТ "Українська технологічна компанія" документально?;

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року?;

- який об'єм виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року?;

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року?

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.15 р. провадження у справі № 922/5722/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15 р.

15.06.15 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами експертизи та час для здійснення дій процесуального і нормативного характеру по результатам висновків судового експерта у справі №922/5722/14, у тому числі можливого уточнення позовних вимог, надання додаткового обґрунтування, тощо. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить викликати у судове засіданні судового експерта з метою надання пояснень по предмету проведення будівельно-технічної експертизи та наданого висновку у справі №922/5722/14.

15.06.15 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом наступних постачальників будівельних матеріалів: TOB "ФАУНА-2008", ТОВ "ПРОМЕТЕЙ II", TOB "БКФ "УКРСТК", ТОВ ПМТП "Спецснаб", TOB "ЧАРА", ВКП "Нордік" у формі ТОВ, ПП ВТК "ЛУКАС" та ФОП ОСОБА_6, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб щодо ТОВ "Городок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом розгляд справи та вищезазначених клопотань відкладено до 24.06.15 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 24.06.15 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 24.06.15 р. підтримали свої клопотання від 15.06.15 р., проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши надане відповідачем за первісним позовом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом наступних постачальників будівельних матеріалів: TOB "ФАУНА-2008", ТОВ "ПРОМЕТЕЙ II", TOB "БКФ "УКРСТК", ТОВ ПМТП "Спецснаб", TOB "ЧАРА", ВКП "Нордік" у формі ТОВ, ПП ВТК "ЛУКАС" та ФОП ОСОБА_6, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В той же час, відповідач за первісним позовом в своєму клопотанні не обґрунтував яким саме чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб щодо ТОВ "Городок".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третіх осіб відмовити.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про виклик в судове засіданні судового експерта з метою надання пояснень по предмету проведення будівельно-технічної експертизи та наданого висновку у справі №922/5722/14, суд зазначає наступне.

В п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідач за первісним позовом про виклик експерта задовольнити та зобов'язати судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з'явитися в наступне судове засідання.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третіх осіб - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом про виклик в судове засіданні судового експерта з метою надання пояснень по предмету проведення будівельно-технічної експертизи та наданого висновку у справі №922/5722/14 - задовольнити.

Зобов'язати судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з'явитися в наступне судове засідання.

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" липня 2015 р. о 15:00.

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати:

- додаткові письмові пояснення по справі (з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2095 від 27.05.2015 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10